Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.

судей Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Поповой Лидии Петровны к Попову Алексею Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Попова Алексея Анатольевича к Поповой Лидии Петровне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Попова Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности принадлежит *** в *** (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.10.2004г., свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010г.), в которой с 08.10.1993г. зарегистрированы Попова Л.П. и Попов А.А.

Попова Л.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Попову А.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.Тамбов, ул.Красноармейская, д.13, кв.371, указав в обоснование своих требований, что ее сын Попов А.А. в 2008г. добровольно выехал из квартиры и фактически на протяжении более 8 лет в квартире не проживает, вещей в ней не имеет. С ее стороны никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось. Попов А.А. не несет бремя содержания квартиры, все коммунальные платежи оплачивает она за счет своих денежных средств. В настоящее время у нее возникла необходимость продать квартиру. Сняться с регистрационного учета Попов А.А. добровольно отказывается, чем чинит препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Попов А.А. обратился в суд со встречным иском к Поповой Л.П. о вселении, обязании передать ключи от общего тамбура и не чинить препятствия в проживании в *** в ***, указав в обоснование своих требований, что имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, является сыном собственника данного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Попова Л.П. С июня 2009г. он в квартире временно не проживает, был вынужден временно переехать в г.Мичуринск, где с первой супругой зарегистрировал небольшое предприятие, сфера деятельности которого не позволяла на длительное время уезжать из г.Мичуринска. Однако от своих прав на жилое помещение он не отказывался, квартира необходима ему для проживания во время приездов в г.Тамбов. Вселение в спорную квартиру необходимо в периоды прохождения лечения, во время прохождения медицинских комиссий. В квартире ему необходимо постоянно хранить личные вещи, которые в настоящее время в ней находятся. До октября 2016г. он постоянно пользовался квартирой во время приездов в г.Тамбов. В данное время он не может пользоваться квартирой, так как Попова Л.П. сменила входной замок на двери общего тамбура, отказывается предоставить ему ключи. Все это время он снимал жилье или проживал у родственников супруги, не имеет другого жилого помещения в пользовании и собственности. Тот факт, что он не проживает в спорной квартире в определенные периоды времени, не может являться основанием к лишению его единственного места жительства.

Решением суда исковые требования Поповой Л.П. удовлетворены, Попов А.А. признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением- квартирой *** в *** в ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Попову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение, принять новое решение, отказав в иске Поповой Л.П., удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что действительно, Поповой Л.П. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, предоставленная ей по обменному ордеру на Попову Л.П., Попова А.А., и Нечаеву Е.С. Он в 2004 г. отказался от права приватизации данной квартиры.

В июне 2006 г. он купил однокомнатную квартиру в п.Лесной Воронеж, но не для проживания, а с целью вложения свободных денежных средств. В данной квартире не проживал, в ней никто не был зарегистрирован.

В сентябре 2012 г. Попов Л.П. на его денежные средства приобрела трехкомнатную квартиру в г. Мичуринске, которую впоследствии подарила ему. Данная квартира также была куплена не для проживания, а с целью вложения свободных денежных средств. Когда понадобились денежные средства, данная квартира была продана и денежные средства вложены в бизнес.

В решении суда в установочной части не указана однокомнатная квартира, в г. Тамбове, которую приобрела Попова Л.П. для проживания его с супругой. Впоследствии Попова Л.П. данную квартиру продала.

В 2009 г. он временно выехал в г. Мичуринск, для ведения бизнеса, связанного с пассажирскими перевозками. Данным бизнесом совместно с первой женой он начал заниматься с 2004 г., что явилось основанием для временного переезда в г. Мичуринск в 2009 г.

Он принял решение о продаже автобусов, чем на протяжении нескольких месяцев и занимался. Этим объясняется его задержка в г. Мичуринске. Также для целей ведения бизнеса им был приобретен объект незавершенного строительства и взят в аренду земельный участок в г.Мичуринске.

Выводы суда, о том, что в спорной квартире не осталось его вещей, не соответствуют действительности. Помимо сейфа с оружием, в квартире остались его вещи, не только те, которые Попова Л.П. покупала ему, как несовершеннолетнему сыну (диван, шкаф, стол), но и вещи, которые он самостоятельно приобретал после своего совершеннолетия, но до брака (нательные вещи, компьютер, компьютерные диски с программами, стационарные телефоны, инструменты, книги, коллекционные автомобили и другие вещи, необходимые для жизни). В 2011 г. он забрал только двуспальную кровать

Не согласен он с выводами суда о том, что оплата коммунальных платежей им не производилась. Коммунальные платежи оплачивались за счет средств, полученных от сдачи внаем принадлежащих ему гаража и однокомнатной квартиры. Попова Л.П. не оспаривала данный факт.

До конца 2016 г. у него не было необходимости вселяться в спорную квартиру, более того совместно в ней проживать с Поповой Л.П., т.к. совместная жизнь с ней в одной квартире невыносима из-за ее характера. Попова Л.П. купила себе другую квартиру, в том числе и на деньги, полученные от продажи однокомнатной квартиры в г. Тамбове, покупавшейся для него.

Препятствий для его возвращения в г. Тамбов не осталось. В связи с чем, им был подан встречный иск. На сегодняшний день у него нет жилого помещения, в котором он мог бы быть зарегистрированным.

Не верен и вывод суда о том, что факт посещения сыном дошкольного учреждения, свидетельствует о добровольной утрате права пользования спорной квартирой. Его сын посещает дошкольное учреждение по месту своей регистрации и регистрации его матери. А объект незавершенного строительства и земельный участок были необходимы для ремонта и хранения транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки. И это не свидетельствует о добровольной утрате права пользования им спорной квартирой.

В возражениях Попова Л.П. просит оставить решение без изменения.

Указывает, что Попов добровольно отказался от приватизации, никогда не интересовался состоянием спорной квартиры.

1-комнатная квартира по адресу: *** была приобретена ею, для разрешения квартирного вопроса, т.к. Попов А.А. категорически отказывался оставаться в спорной квартире, но и жить в купленной 1-комнатной квартире он с супругой не стал. На все ее просьбы помочь в ремонте данной квартиры она получала отказ.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***, были куплены Поповым А.А. для проживания. Дом представляет собой трехэтажное строение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Попов А.А. дал показания и представил соответствующие документы, свидетельствующие о том, что он совместно со своей семьей постоянно живет в г.Мичуринске, где ведет свое хозяйство и его ребенок посещает дошкольное учреждения.

Кроме сейфа для хранения оружия, который был приобретен ею, и детских игрушек, в квартире не имеется вещей Попова А.А. Компьютер и стол, которые были куплены в начале 2000-х годов, пять лет назад были выброшены. Одежду Попов А.А. забрал с собой при переезде в г.Мичуринск.

Указывает, что довод Попова А.А. об оплате им коммунальных платежей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Попов А.А. указывает, что она сдавала в наем его гараж, с чего получала прибыль, из которой оплачивала его часть коммунальных платежей. Действительно данный гараж принадлежал Попову А.А. Однако за свои денежные средства она благоустроила территорию подъезда к гаражу, потратив 33 500 рублей. В аренду данный гараж она сдавала семь месяцев, получив при этом небольшую арендную плату в размере 10 500 рублей, о чем Попову А.А. было известно.

Считает неосновательным довод Попова А.А. о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Попов А.А. не пытался вселиться в квартиру. Замок от общего тамбура был заменен соседкой, в связи с выходом из строя прежнего замка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца Попова А.А., поскольку он извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и ответчика Попову Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено, квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности Поповой Л.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.10.2004г. Попов А.А., будучи совершеннолетним, от приватизации данной квартиры отказался.

Факт наличия у Попова А.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Попова Л.П. в суде первой инстанции пояснила, что с 2004 г. до 2009 г. сын проживал в данной квартире с женой, питались она и сын с женой раздельно. Данные объяснения не были опровергнуты Поповым А.А.

Поповым А.А. не отрицалось, что с начиная с июня 2009 г. и по настоящее время он постоянно в квартире не проживает, поскольку выехал в г.Мичуринск для ведения бизнеса и проживания с семьей. Данная квартира ему необходима во время приездов в г.Тамбов.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2ст. 292Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4ст.31Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положенияст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон, выезд Попова А.А. и его семьи из квартиры не носил вынужденный характер. Попов А.А. выехал из квартиры в другой населенный пункт- г.Мичуринск добровольно, в связи с производственной и семейной необходимостью. Еще до выезда Попова А.А. из квартиры, Попов с женой и Попова Л.П. не вели общего хозяйства, то есть не являлись членами одной семьи. После расторжения первого брака, Попов А.А. не вселился в квартиру матери, остался проживать в г.Мичуринск, где впоследствии вступил во второй брак.

Установлено, что в квартире Попов А.А. постоянно не проживает с июня 2009 г., то есть более 7 лет.

Из объяснений Попова А.А. следует, что им приобретались в собственность жилые помещения, но не для проживания, а с целью вложения денежных средств в недвижимость. Следовательно, Попов А.А. имел возможность проживать с семьей в другом жилом помещении.

Доводы Попова А.А. о том, что он не приобрел права пользования иным жилым помещением, не состоятельны. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2ст. 1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств, что в квартире оставлены вещи, Поповым А.А. не представлено.

Также Поповым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по договору об оплате квартиры и коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля Савельевой А.В., допрошенной в суде первой инстанции 11 января 2017 г., следует, что у ее квартиры и квартиры Поповой Л.П. один общий тамбур, около двух месяцев назад она сломала замок на двери, ведущей в тамбур, заменила на новый, один ключ передала Поповой Л.П. Она не видела, чтобы Попова Л.П. чинила препятствия по вселению сына- Попова А.А. в квартиру.

Показания данного свидетеля Поповым А.А. не опровергнуты.

Доводы Попова А.А. о том, что Попова Л.П. чинит ему препятствия во вселении в квартиру и удержании ключа от тамбура, не нашли своего подтверждения.

Доводы Попова А.А. о необходимости сохранения за ним права пользования в квартире для проживания во время приездов в г.Тамбов в больницу, для иных целей, то по сути для использования квартиры для временного пребывания, как в гостинице и т.п., не свидетельствуют о намерении вселиться в данную квартиру для постоянного проживания.

Судебная коллегия приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за Поповым А.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Попова Л.П. препятствовала Попову А.А. во вселении в квартиру и уклонялась от передачи ключа от тамбура, ведущего к квартире, является верным и вывод суда первой инстанции об отказе Попову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи