Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 август 2017 г. гражданское дело по иску Дякина Александра Вячеславовича к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Дякин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Транзит, государственный номер *** и автомобиля ГАЗ, государственный номер ***, под управлением П ... Виновником ДТП был признан П.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Дякина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79 067 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 39 533 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Дякину А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.02.2017 г. решение оставлено без изменения.

09.03.2017г. истец обратился в ПАО "Сбербанк" для исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета ответчика.

В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы 30.03.2017 г., представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг, однако ответчик до настоящего времени каких-либо выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 650 рублей за период с 25.10.2016г. по 09.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года исковые требования Дякина А.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала неустойку в пользу Дякина Александра Вячеславовича взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

С ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1 415 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Указывает, что истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования уже рассмотрены судом, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также недобросовестного поведения истца размер неустойки, заявленный истцом, был судом снижен.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время не исполнял решение суда не соответствует действительности, так как решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 г. вступило в законную силу - 06.02.2017г ... Оснований для исполнения решения суда до его вступления в законную силу не имелось, кроме того, истец мог ранее получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, что им было сделано лишь спустя месяц. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако оценка данным обстоятельствам судом не дана.

При указанных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, так как представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в случае их удовлетворения, мотивируя свое ходатайство тем, что необратимых последствий для истца не наступало и взыскание неустойки приведет к его неосновательному обогащению.

В рассматриваемом деле взыскание повторной неустойки в сумме 40 000 руб. служит средством обогащения истца, так как ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения и исполнило решение суда сразу при предъявлении исполнительного листа.

ЗАО "МАКС" также не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей, полагая их завышенными, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Транзит, государственный номер *** и автомобиля ГАЗ, государственный номер ***, под управлением П ... Виновником ДТП был признан П..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Дякина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79 067 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 39 533 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Дякину А.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.02.2017 г. решение оставлено без изменения.

09.03.2017г. истец обратился в ПАО "Сбербанк" для исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета ответчика.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25 октября 2016г. до 09 марта 2017г., суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался названными выше нормами права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств тому, что нарушение срока выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи330, статья387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи268, часть 1 статьи286 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, считая возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб..

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также объемом проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы в сумме 8000 руб.

Оснований для снижения таких расходов, на что указывает представитель страховой компании в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: