Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-3118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску председателя Совета дома Рыжикова С.А. о взыскании задолженности с ООО "Ланта",

по апелляционной жалобе председателя Совета дома Рыжикова С.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Председатель Совета дома Рыжиков С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Ланта" в пользу собственников многоквартирного дома *** за пользование общим имуществом в размере 2 832 руб. 00 коп., суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 121 руб. 62 коп., обязании ООО "Ланта" производить ежемесячный платеж собственникам многоквартирного дома *** за пользование общим имуществом в размере 236 руб. и взыскании с ООО "Ланта" в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что управление многоквартирным ****** осуществляет ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" ( далее ЖК " ТИС").

*** решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** (протокол ***) было принято решение о заключении управляющей компанией ООО "ЖК ТИС" с провайдерами сети Интернет Прокма-Телеком, Ростелеком, Система связи и ООО "Ланта" договоров, пользования общим имуществом собственников помещений и установлена плата в размере 236 рублей в месяц за одно место с 1 января 2016 года.

ООО "Ланта" решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту обследования от *** ООО "Ланта" самовольно, начиная с октября 2015 года, пользуется частью нежилого помещения, как общего имущества собственников помещений, на техническом этаже многоквартирного дома общей площадью 0, 828 квадратных метров.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель Совета дома Рыжиков С.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Полагает, что ответчик не имеет права на безвозмездное пользование чужим имуществом, не учитывая интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование данного утверждения указывает на то, что поскольку факт размещения ООО "Ланта" своего оборудования путем использования общего имущества многоквартирных домов подтвержден и не оспаривается ответчиком, освобождение его обязанности по внесению платы в порядке и размере, согласно принятым собственниками спорного дома решением общего собрания, является неправомерным, нарушает их права и законные интересы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а именно ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 216-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что оборудование ООО " Ланта" размещено на территории многоквартирного дома ****** по причине оказания услуг связи абоненту Масленникову А.А., при переезде которого в иное место жительства на техническом этаже дома установлен антивандальный шкаф с оборудованием ООО " Ланта".

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом ****** принято решение о заключении управляющей компанией ООО "ЖК ТИС" с провайдерами сети Интернет Прокма-Телеком, Ростелеком, Система связи и ООО "Ланта" договоров пользования общим имуществом собственников помещений и установлена плата в размере 236 рублей в месяц за одно место с 1 января 2016 года.

Договоры между сторонами спора о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования не заключены.

09.12.2016 г. ООО "Ланта" в адрес истца направлено письмо с предложением заключения договора на условиях (п.3.2) оплаты в сумме 100 рублей.

Председатель совета дома в интересах собственников многоквартирного дома, ссылаясь на наличие у ООО " Ланта" задолженности по внесению платы за фактическое использование общего имущества, обратился с настоящим иском.

В данном случае пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований породило внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

Однако обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что использование ответчиком конструктивных элементов здания осуществлялось на законном основании, а именно, на основании договора.

ООО "Ланта" является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Такой договор является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2015 г., установив обстоятельства пользования услугами связи в указанном доме, переписку сторон относительно возможности заключения договора на размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома), установил, что единственной целью размещения ответчиком оборудования являлось предоставление услуг связи исключительно абоненту жилого дома.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что наличие заключенного с абонентом договора на оказание услуг связи, предусматривающего в том числе, прокладку до абонентов линии связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств связи.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что договор на оказание услуг связи и установление оборудования для исполнения договора ответчиком заключены ранее принятия решения общим собранием о платности пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2015 г., поскольку оборудование в доме размещено в октябре 2015 г.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив данные обстоятельства, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае собственники многоквартирного дома не наделяли полномочиями председателя Совета дома от их имени заключить договор на размещение оборудования связи в указанном доме.

Напротив данная обязанность возложена на ООО ЖК " ТИС", осуществляющее управление многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 (далее - Правила от 15.05.2013 N416) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил от 15.05.2013 N416 регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Вопреки приведенным положениям, ООО "ЖК ТИС" договор с ООО "Ланта" не заключил, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению ежемесячных платежей в сумме 236 рублей с учетом НДС на расчетный счет управляющей компании в отсутствии заключенного договора и установлении указанной цены в одностороннем порядке не имеется, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы том, что отказ во взыскании с ООО "Ланта" спорных денежных средств противоречит нормам ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета особенностей приведенного в мотивировочной части настоящего постановления нормативного регулирования правоотношений между оператором связи и собственниками помещений дома.

Утверждение истца о том, что принятое по существу спора решение нарушает права собственников помещений многоквартирного дома отклоняется ввиду следующего.

Стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, и, как следствие требование от оператора платы за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях при том что, в его размещении заинтересованы сами собственники помещений многоквартирных домов, фактически повлечет повышение размера платы за сами услуги связи; либо отказ оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в таких домах в связи с экономической нецелесообразностью несения таких дополнительных затрат.

Кроме того, предъявляя рассматриваемые исковые требования и заявляя о нарушении прав и интересов собственников помещений спорного дома, доказательств о том, что, в частности иные, не подписавшие договоры с ответчиком собственники помещений при сложившейся ситуации возражают или оспаривают размещение оборудования оператора связи в доме истец не представил.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены положения п. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанной статьи она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи, что в данном случае не соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета дома Рыжикова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи