Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело по иску Резановой И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Резановой И.И. Мещерякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Резанова И.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 125 938, 00 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 9 000 руб., а также за оформление доверенности - 1 100 руб.

В обоснование требований указала, что 20.08.2016 года произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Щ. Д.В.

По заявлению о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность Щ. Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 103 200 руб. 00 коп.

19.09.2016 г. между Резановой И.И. и Щ. Д.В. был заключен договор цессии *** от ***, по которому Щ. Д.В. уступает Резановой И.И. право требования недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки со СПАО "Ингосстрах" по ДТП от 20.08.2016 г.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, Резанова И.И. по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 793 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 596 842, 11 руб. и стоимость годных остатков - 188760, 84 руб.

По претензии от 24.10.2016 г. ответчиком частично произведена доплата в сумме 113 500 руб. без учета представленного исследования, что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Резановой И.И. Мещеряков А.В. просит данное решение суда отменить.

Ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов проведённой судебной трасологической экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО ОПЦ "***", и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: могли ли повреждений автомобиля Тойота *** г.н. *** указанных в акте осмотра ООО "***" *** от *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.08.2016 г.? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта или рыночная стоимость автомобиля Тойота *** г.н. ***?

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Резановой И.И., суд первой инстанции в полной мере установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.06.2016 г., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Гражданская ответственность Щ. Д.В.- собственника Тойота ***, уступившего права требования недополученного возмещения Резановой И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

С учетом экспертного заключения *** (л.д.68), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 216700 руб. (103200 руб. - по заявлению и 113 500 руб. стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу- по претензии).

Отказывая в выплате страхового возмещения в ином размере, ответчик исходил из того, что требуемый истицей размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением, не подтверждает доводы истца о полной гибели автомобиля поручено ФБУ "***".

В подтверждение изложенного представителем ответчика представлено экспертное заключение ***, из которого следует, что при определении механизма образования и объема повреждения автомобиля эксперт указывает на то, что степень повреждений на транспортных средствах Тойота и Порше, принадлежащий В. К.С. в контактных парах совершенно различна.

Повреждения ТС марки Тойота *** носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна, в то время как повреждения задней части ТС марки Порше имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений не столь значительна, что выглядит абсолютно невозможным при заявленных обстоятельствах. Также эксперт отметил, что при столкновениях такого рода первично во взаимодействие вступают выступающие элементы, то есть, бампера контактирующих ТС, однако на выступающей части переднего бампера ТС марки Тойота *** отсутствуют повреждения, сопоставимые с повреждениями заднего бампера ТС марки Порше и находятся вне зоны контакта.

Из чего эксперт пришел к выводу о том, что геометрия оставленного следа на автомобиле Тойота *** указывает на то, что данные повреждения были получены в результате подъезда под высокорасположенный следообразующий объект сложной геометрической формы, обладающий значительной твердостью, вероятнее всего борт или рама грузового транспортного средства (л.д.89).

К таким же выводам пришел судебный эксперт в своем заключении *** от *** (л.д.121).

Проверяя изложенную позицию сторон, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом в соответствии со ст. 79, ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотовароведчская экспертиза, проведение которой поручено ООО " ***".

В соответствии с выводами заключения повреждения автомобиля Тойота ***, указанные в экспертном заключении, представленном истицей от ***, находящиеся в передней части не могли быть получены в результате ДТП 20.08.2016 г.

Оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах повреждения принадлежащей ему автомашины, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всесторонне исследованных доказательствах, которые истцом не опровергнуты.

В частности, в основу своих выводов суд положил заключение эксперта ООО " ***", признав это заключение достоверным и наиболее полно исследовавшим механизм образования повреждений.

Тогда как истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно выводов эксперта от ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 199121, 50 руб. (л.д.151). Полная гибель автомобиля истца экспертом не подтверждается. Аналогичные выводы содержит и экспертиза ООО "***" (л.д.68), с учетом которой страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 216 700 руб. (л.д.50-51). Указанные выводы экспертов истец не оспорил.

При таком положении, коллегия приходит к выводу, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства по возмещению причиненного в результате наступления страхового случая ущерба в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению заключения эксперта ООО " ***" в отсутствие каких- либо подтверждений, в связи с чем признаются несостоятельными, а ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим отклонению как безосновательное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резановой И.И.- Мещерякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи