Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Чурилова В.И. к ООО "Аромагид" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

по апелляционной жалобе Чурилова В.И. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Чурилов В. И. обратился в суд с иском к ООО "Аромагид" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что несколько лет (с 2011 года) на улице ***, в непосредственной близости от его дома находится цех по производству бытовой химии - ООО "Аромагид" (ранее ООО "Орфей"). Цех выпускает ароматизаторы для автомобилей. Ответчиком в результате своей деятельности осуществлялись производственные выбросы в атмосферу паров ароматических веществ, по его улице начал распространяться стойкий, навязчивый, сладковатый запах с различными ароматами. Указанные запахи при их вдыхании вызывали неприятные ощущения в носоглотке, тошноту, отчего испытывается дискомфорт, условия проживания в данной местности стали невыносимыми. В связи с данными факторами истец испытал морально-нравственные страдания.

Предприятие ответчика было размещено с неустранимыми требованиями размещения подобных предприятий в жилой зоне - в соответствии с п.4.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны" предприятие ООО "Аромагид" относится к 4 классу по санитарной классификации и в соответствии с п.2.12 для таких предприятий устанавливается санитарная защитная зона 100 метров. Фактически расстояния до жилых построек составляют от 9 до 50 метров, указанные выводы подтверждены материалами неоднократных проверок. С сентября 2014 года основное производство было перенесено, а здание по адресу: ул. ******, стало использоваться как склад готовой продукции.

За указанные нарушения руководитель ООО "Аромагид", а также и юридическое лицо ООО "Аромагид" неоднократно привлекались к административной ответственности, как контролирующими органами, так и судом.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чурилов В.И. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, на чём он настаивает, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК). Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативных правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная гражданским законодательством презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в период с 2011 г до сентября 2014 г. что в непосредственной близости от дома истца располагался цех по производству бытовой химии - ароматизаторов для салона автомобилей, принадлежащий ответчику.

С сентября 2014 г. основное производство перенесено, здание по прежнему месту- ***. ****** используется как склад готовой продукции.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ухудшение состояния здоровья в период деятельности Общества по указанному адресу и связывает свои обращения за медицинской помощью и появление заболеваний с производственной деятельностью ответчика, представив суду медицинские документы о состоянии здоровья.

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт причинения вреда гражданину должен подтверждаться доказательствами, должно быть указано какими конкретно действиями (бездействием) он был нанесен, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены гражданином и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в результате его производственной деятельности, истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между выбрасываемыми предприятием в атмосферный воздух веществами и неприятным запахом в воздухе и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истцов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение экологического законодательства, так же не принимаются судебной коллегией, как основание для вывода о вине последнего в ухудшении состояния здоровья истцов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО " Аромагид" к административной ответственности именно в связи с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в превышающем ПДК размере.

Доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, материалы дела не содержат.

Записи о состоянии здоровья истца в медицинских документах, таковыми доказательствами не являются, поскольку при наличии имевшихся у истца ранее заболеваний, не подтверждают возникновение данных заболеваний именно в связи с деятельностью ответчика в спорный период и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и деятельностью ООО "Аромагид", начиная с 2011 г.

Доводы истца о нарушении конституционных прав, права на охрану и защиту здоровья не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи