Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-3201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Котовской ТЭЦ" Ельзовой Е.Ю. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Другин А.В., обратившись в суд с заявлением, просил установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону её правопреемником, указав, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года по иску прокуратуры г.Котовска ООО "Котовская ТЭЦ" обязана осуществить капитальный ремонт магистрального трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения от дома *** в срок до начала отопительного периода 2016-2017годов. Решение вступило в законную силу, и на его основании Котовским городским судом выдан исполнительный лист *** от ***, который предъявлен к исполнению взыскателем в службу судебных приставов Котовского ГОСП УФССП по Тамбовской области. Должник выбыл из правоотношения связи с Постановлением Администрации Тамбовской области N265 от 30.03.2017г. "О передаче имущества из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность города Котовска Тамбовской области", правопреемником стороны является администрация города Котовска Тамбовской области.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года заявление судебного пристава исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области об установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Представителем по доверенности ООО "Котовской ТЭЦ" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Указывает в доводах, что ООО "Котовской ТЭЦ" на основании соглашения N1/17 о передаче имущества в счет погашения задолженности передало квартальные тепловые сети г.Котовска в собственность субъекта РФ - Тамбовской области, в том числе от дома ***. таким образом, ООО "Котовской ТЭЦ" выбыло из спорного правоотношения.

Считает, что судом неправомерно не применена ст.6 ГК РФ.

Сделка по отчуждению имущества Общества была осуществлена на основании рыночной стоимости, которая была осуществлена на основании заключения (отчета) специалиста без учета улучшения имущества в ходе производства капитального ремонта. Осуществление капитального ремонта Обществом спорного имущества после его передачи новому собственнику приведёт к увеличению его стоимости и соответственно к необоснованному обогащению нового собственника. При этом, у Общества отсутствует возможность (в связи с утратой права собственности) как компенсировать указанные расходы в рамках тарифицируемого вида деятельности, так и за счет включения в убытки предприятия в целях налогообложения.

Так же судом при принятии указанного определения не учтена возможность исполнения Обществом указанной обязанности в связи с передачей имущества новому собственнику в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для осуществления работ по производству капитального ремонта чужого имущества.

В возражениях представитель администрации г.Котовска просит определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2017 год оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания ст.44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности применительно к настоящему делу, в результате отчуждения должником по исполнительному документу права собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.44 ГПК РФ, обоснованно указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО "Котовской ТЭЦ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: