Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Ушакова Р.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причинённого здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ушаков Р.В. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату по возмещению здоровья в сумме 36201,11 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.11.2013 г. произошло ДТП, виновником которого признана водитель автомобиля "Дэу Матиз" М. Е.Н.

Он являлся пассажиром данного транспортного средства, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Он долго находился на лечении, была проведена операция, ему присвоена вторая группа инвалидности.

Гражданская ответственность М. Е.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС".

В выплате страхового возмещения по потере трудоспособности ответчиком было отказано, поскольку не представлено выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Советского районного суда г. Тамбова исковые требования удовлетворены, а кроме того, с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Тамбова взыскана государственная пошлина в размере 1286,03 руб.

Представитель ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ЗАО "МАКС" по невыплате суммы страхового возмещения в счёт утраченного заработка, выражает несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ ГБ МСЭ, считая его ненадлежащим доказательством по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регламентирован ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Установив из заключения ФКУ " Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тамбовской области" степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 г., составляющей 30%, суд первой инстанции с учетом установленного лимита и выплатой ранее страхового возмещения, обоснованно определилк присуждению выплату в размере 36201,11 рублей.

Претензий относительно расчета страхового возмещения стороны не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не были нарушены, а требуемое ими заключение, подтверждающее степень утраты профессиональной трудоспособности, получено только при обращении истца в суд, на правильность принятого судебного акты не влияют, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: