Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3168/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. частную жалобу администрации г. Тамбова на определение Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. о приостановлении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Завод "Тамбоваппарат" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** расположенных по адресу: г.Тамбов, *** равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.

В качестве доказательства определения рыночной стоимости земельных участков административный истец представил в суд отчет N *** от 10 октября 2016 г., составленный оценщиком акционерного общества "Юридическо-оценочная фирма "Партнер" и Положительное экспертное заключение N *** на данный Отчет эксперта Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков от 6 декабря 2016 г.

Указанный отчет оценщика признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением пп. "а" п. 22 ФСО N7, так как в объявлениях об объектах-аналогах отсутствуют сведения об их цене.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 1 января 2014 г.

Определением Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. данное ходатайство удовлетворено, по административному делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости названных земельных участков, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель администрации г. Тамбова Горских Е.В., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что из материалов административного дела усматривается, что отчет N *** от 10 октября 2016 г. об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу, признан ненадлежащим доказательством. Материалы дела не содержат документов (отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Тамбов, *** которые могут быть объектом исследования в рамках проведения судебной экспертизы согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по административному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Селезнева Е.В. указала, что факт признания судом отчета об оценке недопустимым доказательством не может препятствовать реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Выслушав представителя администрации г. Тамбова Четырину М.Н., изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Удовлетворяя ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом положений ст. 77 КАС РФ и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вопрос о размере рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 г. является одним из юридически значимых, для его разрешения требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Назначение экспертизы в данном случае является одним из способов доказывания заявленных требований административным истцом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что факт признания судом отчета об оценке недопустимым доказательством не является препятствием для проведения по делу указанной экспертизы.

Поскольку назначенная судом экспертиза препятствует проведению по делу иных процессуальных действий, суд с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Обжалуемое определение является обоснованным, нарушений процессуальных норм при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Тамбова Горских Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи