Решение Тамбовского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-341/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Хангажеева Максима Владимировича на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Лукина А.Е. от 12 июня 2017 г. Хангажеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хангажеев М.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2017 г. жалоба Хангажеева М.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Хангажеев М.В. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Указывает, что объяснения должностного лица, составившего протокол, либо иных должностных лиц, присутствующих при составлении протокола, не являются доказательствами по делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. N 1461-0 следует, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, судья районного суда не мотивировал своё предпочтение объяснений должностных лиц, не являющихся доказательствами по делу, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля.

Суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство совершения правонарушения, при этом иные средства доказывания - фото-видео съемка, показания свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Хангажеев М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 г. в 16 часов 05 минут по адресу: г. Жердевка на ул. Первомайская д. 181б Хангажеев М.В., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление, судья районного суда верно исходил из того, что вина Хангажеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 г. (л.д. 15); рапортом (л.д. 17); письменными показаниями Летуновского А.М. (л.д. 20).

Наказание в виде административного штрафа назначено Хангажееву М.В. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Хангажеева М.В. к административной ответственности не нарушены.

Ссылка автора жалобы на то, что инспектор ДПС Летуновский А.М. является заинтересованным лицом, в связи с чем не может быть привлечен в качестве свидетеля по данному делу, несостоятельна, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Хангажеева М.В. на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хангажеева М.В. о допросе в качестве свидетеля его супруги, судья районного суда мотивировал данное решение, правильно указав, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 12 июня 2017 г., решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении Хангажеева Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу Хангажеева М.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов