Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе Чертенкова М. В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года

по иску Чертенкова М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании предоставить уточненные данные налогооблагаемого дохода,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 05 июля 2016 г. решением Саровского городского суда с СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение и возмещение убытков в размере 62760 руб., неустойка за нарушении е сроков оказания услуги в размере 28863, 29 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47311, 65 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380, 19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., а всего взыскано 149815 руб. 13 коп ... По мнению ответчика, денежные суммы, взысканные в счет неустойки и штрафа, являются доходом истца, который подлежит налогообложению, в связи с чем, в налоговый орган ответчиком поданы сведения о получении истцом указанного дохода, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученную им за 2016 год денежную сумму в размере 76174, 94 руб.; обязать ответчика направить уточненные сведения в ИФНС РФ по месту его регистрации; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд оставил без внимания отсутствие у него материальной выгоды в связи с взысканием штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что решением Саровского городского суда от 05 июля 2016 г. постановленовзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чертенкова М.В. в счет страхового возмещения и возмещения убытков 62760 руб., неустойку за нарушении е сроков оказания услуги в размере 28863, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47311, 65 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 380, 19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., а всего взыскано 149815 руб. 13 коп.

На основании данного решения присужденные денежные суммы были выплачены истцу.

Из письма СПАО "Ресо-Гарантия" в адрес истца следует, что ответчик направил в ИФНС РФ сведения о доходах Чертенкова М.В. за 2016 г., сообщив о том, что последним получен доход в виде пени (неустойки) и штрафа, который подлежит налогообложению.

Истец полагает, что взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.41, 208, 209 НК РФ и пришел к выводу о том, что неустойка и штраф, взыскиваемые в связи с нарушением прав потребителя является доходом, который подлежит налогообложению.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Между тем сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, так же как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отвечает всем перечисленным в ст. 41 НК РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи