Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Иванова А. В.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Ксении Александровны к ИП Беловой Ольге Павловне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Беловой Ольги Павловны

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Филиппова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Беловой Ольге Павловне о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 февраля 2015г. Филипповой К.А. на карповском рынке в павильоне N15 приобретены у ИП Беловой О.П. согласно товарных чеков и договора купли-продажи двери "Ампир" в количестве 4 штуки с доборными элементами на сумму 31840 руб. Двери были установлены сотрудником ИП Беловой О.П. окончательно 30 мая 2015г.

После установки полотна двух дверей, двери расклеились по швам так, что они не входили в дверную коробку, пришли в негодность и потеряли свой товарный вид.

Сотрудник ИП Беловой О.П. Дмитрий, установщик дверей, отказался выдать истцу какой-либо документ (расписку), подтверждающую оплату установки дверей в размере 9 600 руб.

03.06.2015г. и дополнительно 05 июня 2015г. истец обратилась с заявлением-претнзией к ИП Беловой О.П. в которых просила демонтировать двери и поставить новые качественные двери без вмятин, царапин, трещин, дополнительных шурупов, следов клея и так далее; обязать Дмитрия или самолично сотрудника ИП Беловой О.П. выдать истцу документ, подтверждающий оплату установки дверей на сумму 9600 руб.

Впоследствии двери были осмотрены Беловой О.П. и её сотрудниками 03 июня 2015г. и 04 июня2015г., демонтированы согласно самоличной записи Беловой О.П. на заявлении от 03.06.2015г. для отправки на фабрику и экспертизы.

11 ноября 2015г. отремонтированные двери были установлены сотрудниками ИП Беловой О.П.

При этом истцу не были сообщены причины возникновения недостатков в товаре, экспертиза товара ответчиком произведена не была.

Кроме того об установке дверей 11 ноября 2015г. истице было не известно, товар с устраненными недостатками она не осматривала, не принимала, согласия на установку дверей не давала.

07 декабря 2015г. истец обнаружила, что полотна двух дверей также как и в первом случае лопнули по месту соединения деталей и скрытый дефект-трещины в той части полотна двери, заклеенной и заштукатуренной так, что нижняя часть стала не углом, а полукругом.

14.12.2015г. истец обратилась к ИП Беловой О.П. с заявлением-претензией с просьбой демонтировать двери "Ампир", то есть о возврате некачественного товара и замене их на двери другого производителя или вернуть уплаченные деньги за двери, доборные элементы и установку всего на сумму 41 440руб.

Между тем ответчик отказала истицу в демонтировании дверей и возврате товара, в осмотре дверей и составлении акта на предмет их недостатков.

Так же в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что не получила от продавца достоверной, полной информации о товаре и производителе для правильного его выбора.

Более того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок замены товара на товар надлежащего качества, без уведомления о не возможности замены товара в установленный законом срок и заключения соглашения о новом сроке замены товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2015г. дверей "Ампир" заключенный между Филипповой К.А. и ИП Беловой О.П., взыскать с ИП Беловой О.П. уплаченную за товар, доборные элементы, фурнитуру денежную сумму в размере 31 840 руб., уплаченный за установку дверей денежные средства в размере 9 600 руб., взыскать с ИП Беловой О.П. в пользу Филипповой К.А. неустойку за нарушение сроков по замене товара в размере 31 840 руб., взыскать с ИП Беловой О.П. в пользу Филипповой К.А. неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 31 840 руб., взыскать с ИП Беловой О.П. в пользу Филипповой К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ИП Беловой О.П. в пользу Филипповой К.А. почтовые расходы в размере 871,93 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 1 808,50 руб., расходы по заверению больничных листов в размере 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 506 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2016 года иска Филипповой К.А. был удовлетворен частично.

Суд расторг договор розничной купли-продажи от 28.02.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Беловой Ольгой Павловной и Филипповой Ксенией Александровной.

С ИП Беловой О.П. в пользу Филипповой К.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 31840 руб., неустойка за нарушение срока замены на товар, устранения недостатков в размере 31 840 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 31 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 760 руб., расходы па ксерокопию документов в размере 1 808 руб. 50 коп.

На Филиппову К.А. возложена обязанность возвратить ИП Беловой О.П. двери "Ампир" цвета "Орех" в количестве 4 штук, коробки в количестве 9,5 штук, наличники в количестве 10 штук, добор 150 мм один комплект, добор орех 100 мм. в количестве 2.5 штук, защелки золотые в количестве 3 штук, ригель зол. в количестве 2 штук, петли зол. в количестве 4 комплектов, наличники в количестве 4 штук.

С ИП Беловой О.П. взыскана государственная пошлину в доход государства в размере 3065 рублей 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, Белова О.П. предъявила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указала, что не согласна с выводом суда о том, что ею не была организована экспертиза для проверки качества дверей. Утверждает, что в материалах дела имеется ответ производителя дверей о том, что в них обнаружен большой процент влажности, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатков, которые появились в связи с тем, что дом, в котором были установлены двери, не отапливается. По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценку всем представленным ею доказательствам. В частности, суд не дал оценки показаниям свидетелей Любавина и Савинова, которые повторно устанавливали двери в доме истца, которая присутствовала при установке дверей. Белова О.П. не согласна с решением и в части взыскания с нее неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара. Полагает, что указанные требования истца были ею удовлетворены, так как в доме истца были установлены новые двери.

Белова О.П. считает, что суд неправомерно взыскал с нее неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Полагает, что неустойка не могла быть взыскана, так как с таким требованием во вне судебном порядке истец к ней не обращалась. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что получив 14 декабря 2015 года от истца претензию о возврате денег, ею были проведены работы по организации экспертизы товара, однако, экспертиза проведена не была, так как Филиппова К.А. отказала в осмотре дверей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов дверей установленных в ноябре 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Беловой О.П. на основании доверенности Рыбаков В.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу. Кроме этого, пояснил, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, и неправомерно не снизил размер неустойки, и штрафа. Также пояснил, что в суде первой инстанции ее доверитель о применении статьи 333 ГК РФ ходатайство не заявляла.

Филиппова К.А., ее представитель Филиппова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между Филипповой К.А. и ИП Беловой К.А. правоотношения, верно установилфактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи от 28.02.2015г. передал Филипповой К.А. товар ненадлежащего качества.

При этом требование о замене товар ненадлежащего качества было предъявлено истцом ИП Беловой О.П. в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2015 года между ИП Беловой О.П. (продавец) и Филипповой К.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца укомплектованные двери "Ампир" цвет "орех" 60(6б) в количестве 2 штук, а Филиппова К.А. обязалась принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора стоимость укомплектованного товара по настоящему договору составила 30040 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что передача товара продавцом производиться в течении 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

На товар установлен гарантийный срок в течении 12 месяцев с даты продажи двери (пункт 5.1 договора)

Истцом обязательства по оплате товара в размере 30040 руб. были исполнены в полном объеме (Том 1 Л.д.8-9).

Так же истица в целях установки указанного товара приобрела у ответчика дозорные элементы и фурнитуру еще на сумму 1800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются.

30 мая 2015г. укомплектованные двери "Ампир", являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, были доставлены истцу и установлены.

03.06.2015г. и дополнительно 05.06.2015г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлениями-претензиями, в которых указала на наличие в проданном товаре недостатков и просила осуществить замену товара.

04 июня 2015г. ИП Белова О.П. осуществила осмотр переданного Филипповой К.А. товара по результатам, которого двери были демонтированы в связи с обнаруженными недостатками, и принятием решения об изготовлении новых дверей.

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что ИП Белова О.П. 11 ноября 2015 года осуществила установку вновь изготовленных дверей "Ампир" по адресу: ""

14 декабря 2015 года Филиппова К.А. предъявила ИП Беловой О.П. требование о демонтаже дверей, установленных 11 ноября 2015 года, в связи с выявленными дефектами в виде расслоения по местам соединений, и замене дверей на двери иного производителя, или возврате оплаченных денег за двери, доборные элементы, установку. (л.д. 6 т.1), а 02 марта 2016 года предъявила иск в суд.

Истец утверждает, что приобретенные ею двери у ответчика, как первично установленные 30 мая 2015 года, так и вновь установленные 11 ноября 2015 года взамен ранее приобретенных, являются некачественными, имеют производственные недостатки.

Данные доводы истца правомерно приняты судом во внимание, соглашается с доводами истца и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Так, довод истца и вывод суда первой инстанции о наличии производственных дефектов на приобретенных истцом у ИП Беловой О.П. дверях, как установленных 30 мая 2015 года, так и повторно установленных в ноябре 2015 года подтвержден доказательствами, исследованными судом, которым дана верная оценка.

Из объяснений ответчика Беловой О.П. в суде первой инстанции следует, что она 04 июня 2015 года и 27 июля 2015 года она приезжала в дом истца, где были установлены приобретенные двери, и увидела, что двери имеют недостатки в виде трещин, двери плохо закрывались. Двери были демонтированы, а в ноябре 2015 года установлены вновь изготовленные двери взамен снятых (л.д. 61 оборот-62 т.1).

Из показаний свидетеля Любавина С.В. следует, что он в период гарантийного срока, после установки дверей в мае 2015 года, в июне 2015 года демонтировал двери в связи с предъявлением претензии истца о некачественности переданного товара. Из показаний свидетеля также следует, что в ноябре 2015 года вновь изготовленные двери были установлены в доме истца. Также из показаний свидетеля следует, что в момент демонтажа дверей летом 2015 года на них имелись дефекты в виде разрыва по шву в нижней части, при этом двери заклинивали, плохо открывались из-за того, что лопнули (л.д. 96-99 т.1).

Свидетель Сильнов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции показал (л.д. 99-101 т.1), что в июне 2015 года он выезжал в дом истца для демонтажа двери в связи с ее расслоением, в верхней боковой части отошла перекладина по шву от полотна, а 27 июля 2015 года демонтировал еще три двери в доме истца. В ноябре 2015 года он в доме истца устанавливал вновь изготовленные двери.

Свидетель Филиппова В.А. в суде первой инстанции показала, что в мае 2015 года она заметила, что на приобретенных у ИП Беловой О.П. дверях появились дефекты, ее дочь написала претензию продавцу, после предъявления которой, продавец сначала демонтировала одну дверь, а через некоторое время и все остальные. В ноябре в их доме были установлены новые двери, взамен ранее демонтированных. Однако, и замененные продавцом в ноябре 2015 года двери также имеют дефекты, доска треснула (л.д. 105-108 т.1).

Из акта экспертизы N 1\00027, выполненной АНО "Эксперт-НН" со 02 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, по поручению истца (л.д. 108-117 т.2) следует, что дефекты: "механические повреждения в виде царапин и вмятин различного размера, направления и глубины с повреждением и без повреждения поверхностного слоя", "линейные размеры зазоров в дверях, не соответствуют данным, указанным в ГОСТ 6629-88" носят приобретенный характер и образовались в процессе выполнения монтажных работ. Дефекты: "наличие сучков на отдельных элементах полотен, "наличие трещин на отдельных элементах дверных полотен", "наличие зазоров различного размера по месту соединения (склейки) отдельных элементов полотен", "по месту установки в дверные полотна декоративных вставок из стекла имеется выход на поверхность значительного количества клея, носят производственный характер. Наиболее вероятными причинами образования данных дефектов могут быть - некачественный подбор древесины при изготовлении лицевых элементов дверных полотен, использование в процессе производства недостаточно просушенной древесины и\или низкое качество используемого клеевого состава, низкое качество производственного процесса.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, как установленные 30 мая 2015 года в доме истца двери, приобретенные у ИП Беловой О.П., так и вновь изготовленные двери, взамен демонтированных, и установленные 11 ноября 2015 года, после предъявления претензии истца к качеству товара, имели производственные дефекты.

Доводы апелляционной жалобы об эксплуатационном характере дефектов дверей, приобретенных истцом у ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В качестве доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер имеющихся на дверях дефектов, ответчиком представлено сообщение производителя дверей ИП Метелева В.В. (л.д. 88-90 т.1), в котором указано, что присланные двери имеют влажность более 18%, показания свидетелей Любавина и Сильнова о том, что дом, в котором были установлены приобретенные истцом двери не отапливался, в помещениях дома была большая влажность.

Однако, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они состоят в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, выполняют работы по установке дверей по заданию ИП Беловой О.П., акты и сообщение производителя о повышенной влажности дверей сами по себе не свидетельствуют о том, что имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в связи с тем, что двери были установлены в неотапливаемом доме, а кроме этого, они составлены заинтересованным лицом - производителем дверей.

Кроме этого, указанные доказательства противоречат заключению экспертизы, которая была представлена истцом, и не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется, так как она выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы оборудования, сырья и материалов, имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности 18 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара также судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (пункт 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей"), к которому пунктами 1,2 ст. 4 Закона о "Защите прав потребителей" предъявляются соответствующие требования о качестве товара, а именно: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Давая толкование приведенным нормам материального права, изложенным в Законе РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования закона (п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя") распространяются и на обязательства продавца при замене товара с дефектами на иной аналогичный товар по требованию потребителя.

В соответствии со ст. 408 п. 1 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебной коллегией было установлено, что 03 июня 2015 года и 05 июня 2015 года Филиппова К.А. потребовала от продавца ИП Беловой О.П. заменить установленные в ее доме двери с производственными дефектами на аналогичные. Материалами дела также подтверждается, что 11 ноября 2015 года, в доме истца были установлены вновь изготовленные двери марки "Ампир". Однако, замененные двери, как установлено судом и судебной коллегией, имеют производственные недостатки, следовательно, действия продавца ИП Беловой О.П. по исполнению требования потребителя по замене некачественного товара на аналогичный товар нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, а, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования потребителя о замене некачественного товара продавцом не исполнены до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о замене товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2015 года Филиппова К.А. обратилась к продавцу ИП Беловой О.П. (л.д. 6 т.1) с заявлением, в котором, просила, в том числе, вернуть оплаченные ею за товар денежные средства. Однако, денежные средства не были возвращены до настоящего времени.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Суд, взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара на товар аналогичной марки, а также за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установилпериод просрочки по первому требованию с 04 июля 2015 года по 03 марта 2016 года, а по второму с 10 апреля 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Однако, при определении периодов просрочки, суд не учел, что Филиппова К.А. изменила предъявленные к ответчику требования о замене товара на товар аналогичной марки на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не 03 июня 2016 года (дата обращения истца в суд с иском), а 14 декабря 2015 года, предъявив соответствующее заявление ИП Беловой О.П., о чем свидетельствует копия данного заявления (л.д. 6 т.1).

Следовательно, период просрочки исполнения продавцом требования потребителя о замене товара на товар аналогичной марки, будет составлять с 04 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года - 164 дня, а период просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет составлять с 24 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года - 350 дней.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара будет такой: 31840 рублей х 1% х 164 дня = 52217 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет такой: 31840 рублей х 1%х350 дней = 111440 рублей.

Приведенные в апелляционном определении обстоятельства, касающиеся определения периодов просрочки исполнения требований потребителя, о замене товара, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, за которые истец просит взыскать неустойку, определения иной, чем указано в мотивировочной части решения суда размера неустойки, не влечет отмену принятого решения, так как истец в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков удовлетворения ее двух требований, в размере, не превышающем 31840 рублей по каждому требованию. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку суд, руководствуясь указанной нормой процессуального права, взыскал неустойку 31840 рублей за нарушение срока удовлетворения продавцом каждого требования потребителя, оснований для изменения, отмены решения не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд верно руководствовался ст. 23 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об отказе от договора и возврате денежной суммы уплаченной за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствовала в предоставлении доступа к дверям, установленным в ее доме 11 ноября 2015 года, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо дефектов на дверях, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Филипповой К.А. от 14 декабря 2015 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец ИП Белова О.П. направила в адрес истца ответ, в котором просила покупателя обеспечить доступ специалистов независимой экспертизы в помещение, где установлены двери, для осмотра и установления причин появления дефектов 23 декабря 2015 года в 14 часов, либо 24 декабря 2014 года в 14 часов. (л.д. 5 т.1).

Из объяснений Филипповой К.А. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 61 т.1) следует, что ответ на претензию, а также предложение предоставить двери на осмотр 23 или 24 декабря 2015 года в 14 часов она получила, однако, поскольку находилась на работе в указанные дни, предложила провести осмотр в иной будний день после 20 часов, либо в выходные дни.

Однако, ИП Белова О.Н. без согласования иных дат осмотра дверей с покупателем, имея информацию от Филипповой К.А. об отсутствии возможности участия в указанные дни в осмотре дверей в связи с занятостью на работе, в рамках заключенного между ней и ООО "ПЭК" 23 декабря 2015 года договора на проведение исследования товара (л.д. 136-138 т.1), дважды выезжала к месту установки дверей по адресу: "", дважды составлены акты об отсутствии доступа в помещение.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует признаки злоупотребления правом, так как она не отказывала предъявить товар продавцу, не смогла его предоставить к осмотру в указанные выше дни по уважительной причине, а иные дни с ней более не согласовывались.

Ответчик утверждает, что по вине истца не была проведена назначенная судом судебная экспертиза, так как истец не предоставила доступа к товару, препятствовала в ее проведении.

Материалами дела подтверждается, что 10 мая 2016 года судом была назначена по указанному делу судебная-товароведческая экспертиза (л.д. 141-142 т.1), проведение которой поручено ООО "ЭУ "Антис".

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

ООО "ЭУ "Антис" дважды направляло в адрес суда ходатайство о проведении осмотра, назначенного экспертом на 04 июля 2016 года в 14 часов (л.д. 4 т.2), а также на 3 августа 2016 года в 14 часов (л.д. 5 т.2).

Из материалов дела следует, что суд об экспертном осмотре, назначенном на 04 июля 2016 года в 14 часов, стороны не извещал. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам процесса, способами, предусмотренными главой 10 ГПК РФ, о времени и месте экспертного осмотра, назначенного на 04 июля 2016 года в 14 часов.

Материалами дела подтверждается, что суд известил стороны об экспертном осмотре, назначенном на 03 августа 2016 года в 14 часов, однако, извещение об экспертном осмотре, направленное в адрес Филипповой К.А., вернулось за истечением срока хранения (л.д. 9 т.2).

В соответствии с заключением экспертизы, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с непредоставлением дверей и помещений, в которых они установлены, для осмотра. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что 04 июля 2016 года в 14 часов доступ в жилой дом "" отсутствует, 03 августа 2016 года в 14 часов в указанном выше доме никого нет, о чем был составлен акт в присутствии ответчика, ее представителя и двух свидетелей.

В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

По мнению судебной коллегии, применение части 3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае оснований не имеется, так как из материалов дела следует, что Филиппова К.А. не была извещена о проведении экспертного осмотра дверей и помещения, в котором они были установлены, назначенного на 04 июля 2016 года в 14 часов, о дате второго экспертного осмотра (03 августа 2016 года в 14 часов) также не была извещена, так как повестка вернулась за истечением срока хранения.

При этом, как следует из материалов дела, Филипповой К.А. 25 мая 2016 года была предъявлена частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции только 22 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Филиппова К.А. могла понимать, что до рассмотрения ее частной жалобы на определение о назначение экспертизы, а, соответственно, до разрешения вопроса о законности принятого определения, работы по ее проведению экспертами проводиться не будут.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение положений статьи 55 и находящихся с ней во взаимной связи статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено мотивов, по которым представленный Филипповой К.А. акт экспертизы N 1\00027 от 21 сентября 2016 года не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не мог быть оценен судом в качестве доказательства, подтверждающего наличия на товаре производственных дефектов.

В связи с этим, суд правомерно, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приведенные выше основания, свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения, соответствие его нормам материального и процессуального права.

Довод представителя ответчика ИП Беловой И.П. в суде апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из объяснений представителя ответчика ИП Беловой О.П. в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, а поданное представителем ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции права на снижение неустойки судебной коллегии не предоставляет, в силу прямого указания, изложенного в п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениях по ее применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая сделана судом, оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи