Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-8582/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 27.07.2017 г.) Новицкой В. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2017 года

по иску Новицкой В. В. к УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензенской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) о восстановлении основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни, признании выдаче решения незаконным, отмене ответов, обязании обратить в суд с исковым заявление,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая В.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензенской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) с названными требованиями, в обоснование которых указано, что 02 августа 2016 года за N начальником управления ФИО1 был дан письменный ответ, что 08 июля 2016 года в приемную УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району обратилась Борисова А. П. - представитель истца по доверенности, выданной в порядке передоверия - с требованием о выдаче Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР об отказе в назначении страховой пенсии по старости, оформленное протоколом N Н1/270715 от 27 июля 2015 года. На основании паспорта гражданина СССР, доверенности от 10 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за N; доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре за N, Борисовой А. П. выдано решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом N Н 1/270715 от ДД.ММ.ГГГГ".

06 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прудентовой Е.В., судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.определила:решение Ленинского районного суда г.Пензы oт 04 мая 2016 года отменить в

части удовлетворения требования о понуждении ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области выдать доверенным лицам Новицкой В. В. по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от 10 декабря 2014 года, зарегистрированной в реестре за N, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 27 июля 2015 года за N Н 1/270715, принять новое решение, которым Новицкой В. В. в иске к ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о понуждении выдать доверенным лицам Новицкой В. В. по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от 10 декабря 2014 года, зарегистрированной в реестре за N, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензинской области от 27 июля 2015 года N Н1 270715 отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ -УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 - удовлетворить, по иску между истцом и ответчиком - может ли пенсионный фонд, как правоприменительная организация, в своей деятельности применить Конституцию РФ или опираясь на правовой акт низшей юридической силы может попирать как Конституцию РФ, так и права человека.

Следовательно, по мнению истца, если ее право на собственность, на владение и распоряжение (решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 27 июля 2015 г. N Н 1/270715) ограничено в интересах ЛГБТ - сообщества (ч.3 ст.55 Конституции РФ), то выдача Борисовой А. П. Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом N Н1/270715 от 27 июля 2015 года на основании доверенности от 10 декабря 2014года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за N, и доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2016года года - является незаконной.

И в связи с этим, 19 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года и 13 октября 2016года истец обратилась к ответчикам с требованием признать выдачу Борисовой А. П. Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом N Н1/270715 от 27 июля 2015 года на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за N, и доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2016 года - незаконным, но 19 октября 2016 и 03 ноября 2016 года истцу в ее требовании было отказано.

Отказ обоснован тем, что пенсионный фонд никогда и ни при каких условиях не будет использовать в своей деятельности высшую юридическую силу Конституции и ее прямое действие, так как действует в рамках приказа Минтруда России "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии ... " N 958н от 28 ноября 2014 года, который вводит исчерпывающий перечень документов необходимый для назначения пенсии. И этот вышеназванный документ, по мнению истца, пенсионный фонд и судебная коллегия Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прудентовой Н.В., судей Мананниковой В.П. и Eлагиной Т.В. считают актом, который в случае ее соблюдения может конкурировать по своей юридической силе с Конституцией РФ и отчуждать, неотчуждаемые по Конституции РФ основные конституционные права граждан, в этой связи вышеуказанное требование истца остается без исполнения.

Вышеуказанный отказ и обусловленные ими действия поражают истца в праве на прикосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени, на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца без ее согласия и других ее неотчуждаемых правах.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, следующие.

16 августа 2011 года при сдаче бланка паспорта РФ N в МО УФМС РФ по Пензенской области в г.Кузнецке согласно действующего законодательства частично лишилась прав и обязанностей, так как "Неутвержденный незаконный и антиконституционный бланк паспорта РФ с сатанинской символикой и графой "личный код" является документом, удостоверяющим принадлежность лица к гражданству РФ, которого лицо не сможет осуществлять свои права (на социальное обеспечение по возрасту, на жизнь, на свободу мысли и слова, свободу передвигаться, на судебную защиту, на свободу совести и вероисповедования, на личное обращение и другие права) и нести обязанности (иметь незаконный антиконституционный бланк паспорта РФ с сатанинской символикой и графой "личный код", соблюдать антиконституционные федеральные законы "О персональных данных" N 152-ФЗ, "О государственных и муниципальных услугах" N 210-ФЗ, пакет Яровой и другие подзаконные антиконституционные нормативные правовые акты, а также платить налоги и административные штрафы.

23 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года и 18 июня 2015 года ответчиком ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району были приняты от представителей гражданки Украины ФИО4 и гражданки России ФИО5 по представлению ими основной доверенности и доверенности в порядке передоверия документы, подтверждающие возраст, место жительства и гражданство истца, но Кузнецкий районный суд 01 июля 2016 года по гражданскому делу N установилневозможным принять в качестве документов, подтверждающих возраст, место жительства и гражданство истца различные документы, поскольку они не входят в перечень документов, установленных п.53 перечня, утвержденного приказом минсоцзащиты N 958н от 28 ноября 2014 года, а также связи с тем, что доверенность от 10 декабря 2014 года оформлена ненадлежащим образом, так как нотариально удостоверенные доверенности от 10 декабря 2014 года, от 07 апреля 2015 года и от 13 мая 2016 года не содержат сведений, подтверждающих личность Новицкой В. В., в связи с отсутствием в этих доверенностях информации, суть и назначение которой непонятны или скрываются от владельца документа, а также символов, носящих кощунственный или нравственно сомнительный характер либо оскорбляющих чувства верующих, а также сведений о возрасте, месте жительства, гражданстве, цвете глаз и волос, размере груди, талии и ягодиц, роста, веса, фотографической карточки и других персональных данных Новицкой В. В., а также сведений о месте и дате их подписания, сведений о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых и о их полномочиях, о сроке действия доверенности, печати, дате выдачи и органе, выдавшей доверенности, в силу п.п. 2 и 22 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ", утвержденных приказом Минюста РФ от "15" марта 2000 года N 91, а следовально, личность Новицкой В.В. при совершении нотариального действия, выдача доверенности не была надлежащим образом установлена в соответствии со ст.ст. 42. 45 и 59 "Основы законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Таким образом, как считает истец, ответчик вопреки волеизъявлению истца, своей позиции и позиции суда незаконно собирает, хранит, использует и распространяет документы, подтверждающие ее возраст, место жительства и гражданство, так как юридические факты для целей пенсионного обеспечения, удостоверяющие возраст, подтверждающие место жительства и принадлежность к гражданству могут быть подтверждены не только паспортом РФ, но и другими документами, оформленными надлежащим образом.

Например, возраст истца, по ее мнению, можно подтвердить можно подтвердить доверенностью за N от 10 декабря 2014 года, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью в порядке передоверия за N от 07 апреля 2015 года, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством N о регистрации по месту пребывать, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении 1-ЦН N, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-BA N, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о восьмилетнем образовании АГ N, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; аттестатом о среднем образовании У N, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, дипломом ЖТ N, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; справкой из центра занятости N, где указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; решением Кузнецкого районного суда по административному делу N 30 октября 2015 года, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; определением Ульяновского областного суда -N от 15 декабря 2015года, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда по гражданскому делу N от 23 октября 2015года, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда по гражданскому делу N, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии ответчика N от 27 июля 2015 года, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ; страховым лицевым счетом СНИЛС, где указана дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, имеющимися у ответчика.

Гражданство истца, по ее мнению подтверждается:

- Свидетельством N о регистрации по месту пребывания от 12 августа 2011 года, которое выдается только гражданам РФ и согласно п.5 8 Приказ министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 г. N 958н "адрес" "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" является документом, подтверждающим место пребывания на территории РФ гражданина РФ;

- Письменным заявлением об отказе от сатанинского бланка паспорта РФ от 16 августа 2011 года;

- заявлением о доставке-пенсии от 23 апреля 2015 года, где сотрудник ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО6 по документам, представленным доверенным лицом истца, ФИО4, определилаи указала гражданство истца России;

- ответом МО УФМС России по Пензенской области в г.Кузнецке за N N от 03 июня 2015 года, где указано, что согласно ч.1 ст. 13 закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РФ" истец лично является гражданкой России и информация о выходе из гражданства РФ отсутствует,

- ответом из прокуратуры г.Кузнецка за N от 29 июня 2015 года, где указано, что за исходящих N по почте заказным письмом с уведомлением был на направлен паспорт гражданина РФ серии N, оформленный 28 апреля 2005 года на имя Новицкой В. В. и другими документами, представленные о ответчику,

- протоколом заседания комиссии ответчика N N от 27 июля 2015 года, где указано ее гражданство России.

Место жительства истца, по ее мнению, подтверждается:

-Доверенностью за N от 10 декабря 2014 года, где указано место ее жительства: "адрес";

-Свидетельством N о регистрации по месту пребывания, где указано место пребывания: "адрес", и другими доказательствами, представленные ответчику;

-Протоколом заседания комиссии ответчика N N от 27 июля 2015 года, где указано место ее жительства: "адрес", и место ее пребывания: "адрес".

Таким образом, если существует пробел в действующем законодательстве, то ответчики, как считает истец, обязаны применить высшую юридическую силу Конституцию РФ и её прямое действие.

Пенсионный фонд является правоприменительной организацией и обязан в своей деятельности именно применять нормы Конституции РФ.

Вот что говорит об этом председатель конституционного суда Зорькин В. Д.: "Из прямого действия Конституции вытекает, что конкретизация конституционных норм осуществляется не только законодателем, но и правоприменительными органами, в том числе судами. По существу, речь идет о толковании конституционных норм в процессе их применения.

Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, включая государство, его органы и должностных лиц, а также общественные объединения и их органы - по делегированию государства. Конституционные нормы применяются на всей территории РФ, а также к отечественным юридическим и физическим лицам, пребывающим за пределами ее территории. При этом применение конституционных норм означает индивидуализацию этих норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, требующей разрешения, применительно к конкретному субъекту правоотношений.

Правоприменительные органы организуют осуществление конституционных норм в том случае, если необходима персонификация соответствующей нормы или норм применительно к конкретному субъекту, и с этой целью издают индивидуально-правовые акты - правоконстатирующие или правоприменительные. В частности, в п. 2 постановления пленума ВС РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"разъяснено:

"Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в cилу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов федерации, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует".

Таким образом, добровольный отказ истца от неутвержденного незаконного и антиконституционного бланка паспорта РФ с сатанинской символикой и графой "личный код" и последующая его утеря должностными лицами, может быть расценен как добровольный отказ от гражданства России и на отказ в выдаче доверенным лицам истца "Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом NN от 27 июля 2015 года" на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО2. зарегистрированной в реестре за N и доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2016 года".

Таким образом, как считает истец, достаточно только доброй воли руководителя ответчика и выдача вышеуказанного решения Борисовой А. П. будет признана незаконной. Но этого не происходит.

При буквальном толковании и применении ответчиком приказа минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н и отказа в применении высшей юридической силы Конституции РФ и её прямого действия, ответчик поражает истца в основных ее конституционных правах: на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), на право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) и в других ее основных неотчуждаемых конституционных нравах.

Юридический факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности для реализации права на пенсионное обеспечение истца может быть подтвержден только утвержденным незаконным и антиконституционным бланком паспорта РФ с сатанинской символикой и графой "личный код".

Следовательно, ответчик, по мнению истца, незаконно выдал Борисовой А. П. "Решение миссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом NN от 27 июля 2015 года" на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензинской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за N, и доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ".

ПФР является правоприменительной организацией и обязан в своей деятельности именно применять действующее законодательство.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" истец имеет право обратиться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательство РФ.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее основное конституционное право на неприкосновенность частной жизни; признать выдачу ответчиком ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное)) Борисовой А. П. "Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом NN от 27июля 2015года" на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за N, и доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2016 года, в присутствии ФИО7 - незаконным, ответы ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от 19 октября 2016 года N и УПФР в Приволжском федеральном округе от 03 ноября 2016 года N - отменить, как выполненные с нарушением действующего законодательства, обязать всех ответчиков подать исковое заявление в федеральный суд об обязании Борисовой А. П. и (или) ФИО7 вернуть УПФР в "адрес" (межрайонное) "Решение комиссии по рассмотрению вопросам реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом NN от 27 июля 2015 года".

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Новицкой В. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новицкой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что нотариально удостоверенная доверенность от 10 декабря 2014 года, зарегистрированная в реестре за N не соответствует требованиям положений ст. ст. 42, 59 Основ законодательства о нотариате, а также п.п2,22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91, поэтому выдавать какие-либо документы лицам, представившим указанную доверенность незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.9 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" в случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

В соответствии с ч.6 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", п.4 "Положения о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.09.2014г. N602н, дела об отказе в назначении страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению хранятся 10 лет начиная с года, следующего за годом вынесения решения об отказе в назначении соответствующей пенсии.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2015г. в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Новицкой В. В. обратилась гражданка Украины -ФИО4, зарегистрированная на территории Российской Федерации по месту жительства: "адрес", действующая по доверенности, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области 07 апреля 2015г., зарегистрированной в реестре за N.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от 27 июля 2015г., оформленного протоколом NН1/270715 от 27.07.2015г., Новицкой В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием у Новицкой В.В. документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а именно, паспорта гражданина РФ, который в соответствии с ч 6 и ч.7 статьи 21ФЗ N400-ФЗ, п.2 и п.53 "Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии ... ", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. N958н, является необходимым и обязательным документом при установлении страховой пенсии.

Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан NN от 27.07.2015г. Управления ПФР был направлен 30.07.2015г. Новицкой В.В. по адресу - "адрес", заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечению срока хранения письмо возвращено в адрес Управления ПФР 31.08.2015г.

Экземпляр протокола был направлен также в адрес представителя по доверенности ФИО4 по адресу: "адрес". Заказное письмо с уведомлением о вручении направлено 29.07.2015г. По истечению срока хранения письмо возвращено в адрес Управления ПФР 30.09.2015г.

В выдаче протокола NN от 27.07.2015г. ФИО7, представившему нотариально заверенную доверенность от 10.12.2014г., зарегистрированную в реестре за N, и военный билет - НП 8545986, выданный 09 сентября 1988г., Управлением ПФР, было отказано, так как им не представлен документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

Не согласившись с действиями Управления ПФР Новицкая В.В. обратилась с иском в Нижегородский районный суд "адрес" о восстановлении ее нарушенного права на собственность, на владение и распоряжение ею, о возложении обязанности на ответчиков (УПФР в Приволжском федеральном округе, ГУ-ОПФР по "адрес", ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области) выдать ее доверенным лицам по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и основной доверенности, зарегистрированной в реестре за N от 10 декабря 2014г., решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от 27 июля 2015г. NН1/270715 об отказе в установлении ей пенсии по старости.

Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 мая 2016г. исковые требования Новицкой В.В. удовлетворены частично. На ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области была возложена обязанность выдать доверенным лицам Новицкой В. В. по предоставлению ими документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от 10 декабря 2014г., зарегистрированной в реестре за N8-3735, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 27.07.2015г. NН1/270715.

На указанное решение Ленинского районного суда г.Пензы Управлением ПФР в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда была подана апелляционная жалоба.

Однако, до рассмотрения указанной апелляционной жалобы, 08.07.2016г. в приемную Управления ПФР обратились граждане - ФИО7 (документ, удостоверяющий личность гражданина РФ не представлял) и Борисова А. П ... Борисова А.П. представила документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина СССР, действующий до замены на паспорт гражданина РФ в течение срока его действия, доверенность от 10.12.2014г., удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за N, и доверенность в порядке передоверия от 13.05.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области ФИО3и зарегистрированной в реестре за N.

При разрешении заявленных исковых требований о признании выдачи ответчиком ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное)) Борисовой А. П. "Решения комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом NН N от 27июля 2015года" на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н., зарегистрированной в реестре за N, и доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2016 года, в присутствии ФИО7 - незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что представителем была предъявлена нотариальная доверенность, которая на момент выдачи решения пенсионного органа в установленном законом порядке недействительной признана не была, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерной выдаче ответчиком ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от 27 июля 2015г. (протокол NN от 27.07.2015г.) представителю истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя были оформлены ненадлежащим образом, не был представлен документ, удостоверяющий личность представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку граждане ФИО7 и Борисова А.П. при обращении 08.07.2016 г. в ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в г.Кузнецке Пензенской области представили доверенность от 10.12.2014 года, зарегистрированную в реестре за N и удостоверенную нотариусом г.Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н., данных об отзыве данной доверенности не имелось, у пенсионного органа имелась обязанность в соответствии с ч.9 ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" известить Новицкую В.В. о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, поэтому выдача данного решения права истца не нарушает и было направлено на соблюдение прав истца на его обжалование.

Кроме этого, на момент выдачи копии решения комиссии, имело место решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 мая 2016года, которым на ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензинской области была возложена обязанность выдать доверенным лицам Новицкой В.В. по предоставлению ими документы, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от 10.12.2014 года, зарегистрированной в реестре за N, решение комиссии по УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 27.07.2015года NН1/27072015.

При разрешении исковых требований о восстановлении ее основного конституционного права на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции со ссылкой на ч.6 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", п.4 "Положения о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.09.2014г. N602н, правильно указал, что действия Управления ПФР, выразившиеся в хранение документов, имеющихся в деле об отказе в назначении страховой пенсии по старости Новицкой В.В., являются законными и в силу ч.2 статьи 152.2 ГК РФ не могут служить нарушением права на неприкосновенность частной жизни Новицкой В.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что

При разрешении исковых требований об отмене ответов ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от 19 октября 2016 года N и УПФР в Приволжском федеральном округе от 03 ноября 2016 года N, как выполненные с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное), на свое обращение 19 октября 2016 года получила ответ за N, где ей было указано на имеющееся у пенсионного органа в соответствии с ч.9 ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанности скорейшего извещения Новицкой В.В. о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления о назначении ей страховой пенсии для скорейшего обжалования. А также заявителю было указано кому и в какие сроки, на основании каких документов произведена выдача ответчиком ГУ-УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от 27 июля 2015г., оформленного протоколом NN от 27.07.2015г. (л.д. 15 оборот-16).

Истец обратилась в УПФР в Приволжском федеральном округе и 03 ноября 2016 года получила ответ на свое обращение за N, где было указано также на выдачу решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от 27 июля 2015г., оформленного протоколом NN от 27.07.2015г. представителю заявителя Борисовой А.П. (л.д. 19 оборот-20).

Данные обращения истца рассмотрены ответчиками в установленном законом порядке, в ответах на обращение ответчиками, даны ответы на поставленные истцом вопросы с указанием норм действующего пенсионного законодательства.

При отказе в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 3, 56 ГПК РФ исходил из того, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, в связи с тем, что доказательств, нарушения ответами ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) от 19 октября 2016 года N09/1810 и УПФР в Приволжском федеральном округе от 03 ноября 2016 года N прав истца, суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что УПФР по Приволжскому федеральному округу не является юридическим лицом, поэтому в соответствии со ст.36 ГПКРФ и 48 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении исковых требований об обязании УПФР в Приволжском федеральной округе, ГУ- ОПФР по Пензинской области, ГУ-УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) подать исковое заявление в федеральный суд об обязании Борисовой А. П. и (или) ФИО7 вернуть в ГУ - УПФР в г.Кузнецке (межрайонное) решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан управления ПФР, оформленное протоколом NN от 27 июля 2015года, суд первой инстанции с применением ст. 9 ГПК РФ исходил из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение в суд с исковым заявлением является правом стороны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден материалами дела и приведенными в решении суда доводами. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 мая 2016года, которым на ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензинской области была возложена обязанность выдать доверенным лицам Новицкой В.В. по предоставлению ими документы, удостоверяющего личность, и нотариально заверенной доверенности от 10.12.2014 года, зарегистрированной в реестре за N, решение комиссии по УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 27.07.2015года NN, было отменено в апелляционной инстанции и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования по настоящему иску подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, однако судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Указанные требования закона истцом не выполнены в связи с чем в удовлетворении её требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: