Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-814/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 33-814/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей -

Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре - Мусатовой Е.О., с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой Н.В. на решение 235 гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" запаса Веденкова ФИО8 причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Веденков до марта 2013 года проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника "данные изъяты" данной воинской части. В дальнейшем данная воинская часть была реорганизована в войсковую часть N.

В период с 14 февраля по 17 марта 2011 года в войсковой части N была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой был установлен ущерб на общую сумму 1143832 рубля, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Полагая, что Веденков подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части N причиненный ущерб в размере 1143832 рубля.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылкой на п. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно объективно рассмотрел и оценил представленные истцом доказательства, поскольку в ревизуемый период за финансовую деятельность в войсковой части 69806 отвечал именно Веденков.

Далее в жалобе ее автор отмечает, что именно в силу возложенных на ответчика должностных обязанностей, которые он ненадлежащим образом исполнял, и возник материальный ущерб, подлежащий взысканию с него.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска командира войсковой части N к Веденкову о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 1143832 рублей, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что на момент обращения в суд с иском истек установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, причинение материального ущерба истцом на общую сумму 1143832 рубля было выявлено и установлено в ходе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проводимой в период с 14 февраля по 17 марта 2011 года, результаты которой были доведены до командования данной воинской части в установленном порядке в марте 2011 года.

Таким образом, о нарушении своего права и возникновении оснований для возмещения материального ущерба, истцу стало известно в марте 2011 года.

Между тем, согласно исковому заявлению, командование войсковой части N обратилось в военный суд с иском о возмещении с Веденкова материального ущерба лишь 2 января 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что ответчиком в суде было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и уважительных причин его пропуска истцом представлено не было, то суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, правомерно отказал командиру войсковой части N в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности и, вопреки утверждению автора жалобы, дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, в силу чего командованию войсковой части N стало известно о нарушенном праве в марте 2011 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности обращения командира войсковой части N с иском в суд к Веденкову о взыскании с него материального ущерба пропущен по неуважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.

Остальные доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения значения не имеют, поскольку касаются существа заявленного иска.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года по иску войсковой части N к Веденкову ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"Подписи"