Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-847/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-847/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре - Мусатовой Е.О., с участием административного истца, представителя командира войсковой части N Султановой Ю.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика - командира войсковой части N и представителя административного ответчика - командира войсковой части N по доверенности Щемелиной М.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" запаса Боловина ФИО10 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей N, N и N, начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N, связанных с неправильным оформлением ему в связи с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части денежного аттестата для начисления пенсии за выслугу лет, а также с отказом в производстве выплаты стимулирующего характера по результатам работы в 2016 году.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя административного ответчика в обоснование своей апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы командира войсковой части N, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Боловин в период с 7 апреля 2008 года по 30 декабря 2009 года проходил военную службу в должности начальника "данные изъяты" войсковой части N, предусматривающей штатно-должностную категорию "полковник медицинской службы" с 30 тарифным разрядом. В связи с проводимыми в войсковой части N организационно-штатными мероприятиями он с 30 декабря 2009 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N N административный истец назначен с его согласия на низшую воинскую должность начальника "данные изъяты" - начальника "данные изъяты" войсковой части N, предусматривающую штатно-должностную категорию "капитан медицинской службы" с 16 тарифным разрядом, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности. При этом, его общая продолжительность военной службы на этот период времени составляла более 20 лет.

В связи с предстоящим увольнением Боловин поставил перед командованием вопрос о своем согласии с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при условии назначения ему пенсии исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности по 30 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части N от 15 ноября 2016 года N N Боловин уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 28 ноября 2016 года N N исключен из списков личного состава воинской части с этого же числа.

На момент исключения из списков личного состава воинской части Боловину не была произведена выплата стимулирующего характера по результатам работы в 2016 году, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

При этом, в выданном ему денежном аттестате, подписанном начальником финансово-экономической службы - главным бухгалтером войсковой части N, был неверно указан размер должностного оклада по занимаемой административным истцом воинской должности на день исключения его из списков личного состава воинской части по 16 тарифному разряду для начисления ему пенсии по выслуге лет, а также не указана его выслуга лет в отдаленной местности.

Полагая такими действиями командиров войсковых частей N, N и N, а также начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N свои права нарушенными, Боловин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать командира и начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N правильно оформить и указать в его денежном аттестате размер должностного оклада по занимаемой им воинской должности на день исключения его из списков личного состава воинской части по 30 тарифному разряду для начисления ему пенсии по выслуге лет, исходя из данного тарифного разряда;

- обязать командира войсковой части N и начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N произвести ему начисление и выплату дополнительного материального стимулирования за работу в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010;

- возместить ему судебные расходы в сумме 601 руб. 80 коп., состоящие из понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Гарнизонный военный суд заявление Боловина удовлетворил частично, возложив обязанность на командира и начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N внести соответствующие изменения в денежный аттестат N N от 28 ноября 2016 года, выданный Боловину Д.В., указав в нем размер должностного оклада по занимаемой им воинской должности на день исключения из списков личного состава воинской части по 30 тарифному разряду для расчета и начисления ему пенсии за выслугу лет по данному тарифному разряду, а также указать в нем его выслугу лет в отдаленной местности, и направив данный денежный аттестат командиру войсковой части N. Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу административного истца понесенные им судебные расходы в сумме 601,8 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик - командир войсковой части N, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворенных судом требований административного иска, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что должностные лица войсковой части N не вправе были принимать решение о сохранении права истца на исчисление пенсии за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности по 30 тарифному разряду при увольнении его с военной службы в 2016 году, поскольку в 2012 году был осуществлен его перевод на нижестоящую должность без сохранения права на пенсию, исходя из прежнего 30 тарифного разряда.

Полагает, что фактически истец просит его нарушить приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N N и сохранить за ним должностной оклад для начисления пенсии за выслугу лет по 30 тарифному разряду, в то время как в данном приказе отсутствует указание на такое сохранение.

Считает, что сохранение за Боловиным 30 тарифного разряда при назначении пенсии за выслугу лет, в соответствии с п. 9 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, являлось не обязанностью Министра обороны РФ, а его правом по принятию такого решения независимо от желания самого военнослужащего. Тем самым, у военнослужащего возникает право на сохранение оклада по предыдущей воинской должности при исчислении пенсии за выслугу лет только после принятия Министром обороны РФ соответствующего решения, которое в отношении Боловина не принималось.

Обращает внимание на то, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку о своем нарушенном праве Боловин узнал еще в 2012 году, когда Министром обороны РФ в приказе о назначении его на нижестоящую должность не было указано о сохранении за ним должностного оклада для начисления пенсии за выслугу лет по 30 тарифному разряду.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что у должностных лиц войсковой части N не было законных оснований для внесения сведений в денежный аттестат Боловина о сохранении за ним должностного оклада для начисления пенсии за выслугу лет по 30 тарифному разряду.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - командира войсковой части N, также выражая несогласие с решением суда в части удовлетворенных судом требований административного иска, просит его в указанной части отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются начальник 33 ЦНИИИ МО РФ и Министерство обороны РФ, поскольку первым - было пописано представление к назначению Боловина на нижестоящую должность в марте 2012 года, а вторым - издан приказ о таком назначении.

Утверждает, что командир и начальник финансово-экономической службы - главный бухгалтер войсковой части N не вправе вносить изменения в денежный аттестат административного истца, фактически изменяя приказ Министра обороны РФ.

Ссылается на то, что не обладает информацией о том, по какой причине Министром Обороны РФ не был сохранен за Боловиным в 2012 году должностной оклад для начисления пенсии за выслугу лет по 30 тарифному разряду. Однако, предполагает, что это могло произойти по ошибке при направлении 33 ЦНИИИ МО РФ представления к назначению административного истца на низшую воинскую должность с его согласия.

Считает, что поскольку приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N N о назначении Боловина с его согласия на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности не был в установленном порядке отменен или изменен, то у должностных лиц войсковой части N не было оснований для внесения сведений в денежный аттестат административного истца о сохранении за ним должностного оклада для начисления пенсии за выслугу лет по 30 тарифному разряду.

В заключение жалобы выражает свое несогласие с возложенной судом на командира войсковой части N обязанностью по возмещению истцу судебных расходов по делу, поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 2, 15, 19, 37 и 55 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 9 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, п. 19, 20 и приложение N 1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), приказ Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N N, обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск Боловина в части оспаривания действий командира и начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N, связанных с неправильным оформлением ему в связи с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части денежного аттестата для начисления пенсии за выслугу лет, а также неуказания в нем его выслуги лет в отдаленной местности, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, суд правомерно возложил обязанность на командира и начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N внести соответствующие изменения в денежный аттестат N N от 28 ноября 2016 года, выданный Боловину, указав в нем размер должностного оклада по занимаемой им воинской должности на день исключения из списков личного состава воинской части по 30 тарифному разряду для расчета и начисления ему пенсии за выслугу лет по данному тарифному разряду, а также указать в нем его выслугу лет в отдаленной местности, и направив данный денежный аттестат командиру войсковой части N.

В силу п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 Порядка за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности. Решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего.

Постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 года N 305 разрешено соответствующим воинским должностным лицам сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Кроме того, подп. "а" п. 9 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 установлено, что при увольнении с военной службы офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данной нормой права, приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2012 года N N административный истец назначен с его согласия на низшую воинскую должность начальника "данные изъяты" - начальника "данные изъяты" войсковой части N, предусматривающую штатно-должностную категорию "капитан медицинской службы" с 16 тарифным разрядом, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305. При этом, его общая продолжительность военной службы на этот период времени составляла более 20 лет. Основанием для такого назначения послужили организационно-штатные мероприятия.

Давая согласие на такое назначение, Боловин в своем рапорте от 27 февраля 2012 года указал, что согласен с назначением на низшую воинскую должность, предусматривающую 16 тарифный разряд, только с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 и исчислением пенсии за выслугу лет, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941.

В подписанном командиром войсковой части N в марте 2012 года представлении к назначению Боловина на низшую воинскую должность содержалось ходатайство, аналогичное указанному в рапорте административного истца.

Таким образом, административный истец на момент принятия Министром обороны РФ решения о его назначении на низшую воинскую должность полностью соответствовал требованиям, предъявляемым постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 и от 17 марта 1999 года N 305, и был согласен с таким назначением при условии соблюдения в отношении него социальных гарантий, установленных названными постановлениями, о чем прямо указал в данном рапорте. В отсутствие такого согласия, назначение административного истца на низшую воинскую должность было невозможно.

Издав приказ от 7 мая 2012 года N N в отношении Боловина, Министр обороны РФ, тем самым, согласился с условиями назначения административного истца на низшую воинскую должность, изложенными в его рапорте от 27 февраля 2012 года, поскольку иное противоречило бы подп. "а" п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

В дальнейшем, командиром войсковой части N в приказе от 15 ноября 2016 года N N об увольнении Боловина с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями также не было указано в "боковике" данного приказа о сохранении за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности с 30 тарифным разрядом, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941. При этом, данный командир при издании данного приказа исходил лишь из того, что ранее в 2012 году Министр обороны РФ в своем приказе от 7 мая 2012 года N N не указал на сохранение за Боловиным права на исчисление пенсии за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности, оставив без внимания рапорт истца от 8 ноября 2016 года об увольнении его с военной службы с просьбой о сохранении за ним такого права.

Тем самым, вопреки мнению авторов жалоб, принятое Министром обороны РФ решение о назначении Боловина на низшую воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, без указания в "боковике" приказа о сохранении за ним также права и на исчисление пенсии за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности с 30 тарифным разрядом, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, а также издание в дальнейшем командиром войсковой части N приказа от 15 ноября 2016 года N N об увольнении административного истца с военной службы без такого же указания в этом приказе, не может свидетельствовать об отсутствии у Боловина такого права и лишать предоставленных ему действующим законодательством социальных гарантий при увольнении его с военной службы, о которых он заявлял в период его службы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенных прав административного истца в настоящий момент возможно только путем внесения изменений в денежный аттестат N N от 28 ноября 2016 года, выданный Боловину Д.В., с указанием в нем размера должностного оклада по занимаемой им воинской должности на день исключения из списков личного состава воинской части по 30 тарифному разряду для расчета и начисления ему пенсии за выслугу лет, исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

Учитывая, что Боловиным, помимо прочего, оспариваются действия воинских должностных лиц, связанных с неправильным оформлением ему в связи с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части денежного аттестата для начисления пенсии за выслугу лет, то вопреки доводам жалобы командира войсковой части N, административным истцом не был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал при выдаче ему денежного аттестата.

Поскольку предметом спора по данному делу являлся вопрос о неправильном оформлении денежного аттестата при увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, то оснований для привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков начальника 33 ЦНИИИ МО РФ и Министерство обороны РФ, как об этом указал в жалобе представитель командира войсковой части N, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Вопреки мнению жалобы представителя командира войсковой части N, судом не возлагалась на данного командира обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года по административному исковому заявлению Боловина ФИО10 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей N, N и N, начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части N, связанных с неправильным оформлением ему в связи с досрочным увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части денежного аттестата для начисления пенсии за выслугу лет, а также с отказом в производстве выплаты стимулирующего характера по результатам работы в 2016 году, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика - командира войсковой части N и представителя административного ответчика - войсковой части N по доверенности Щемелиной М.В. - без удовлетворения.

"Подписи"