Решение Московского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-76/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу N 7-76/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И., с участием Веретенника Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веретенника Д.Ю. и защитника Шуинова И.В. на решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г., в соответствии с которым решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" (далее командир ОВ ДПС) от 23 марта 2017 г. и постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" (далее инспектор ДПС) от 15 марта 2017 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Веретенника Дмитрия Юрьевича, оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Веретенника Д.Ю. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО12 от 15 марта 2017 г. Веретенник Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением командира ОВ ДПС майора полиции ФИО6 от 23 марта 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Веретенника Д.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. указанные постановление и решение, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Веретенника Д.Ю. оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе Веретенник Д.Ю. и защитник Шуинов И.В., выражают несогласие с решением судьи первой инстанции, считают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании доказательств, а, следовательно, подлежит отмене, в обоснование приводят следующие основания:

1. В принятом решении отсутствует мотивированная оценка следующих обстоятельств:

- справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 12.03.2017 г., составленной с нарушением требований, изложенных в письме МВД России от 07.03.2012 г. N 13/12-7 "Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии", поскольку к ней был приобщен пустой бланк постановления по делу об административном правонарушении;

- режиму работы светофора, который бы установилфакт того, что в момент совершения Веретенником Д.Ю. маневра "поворот налево" не мог гореть зеленый (желтый) сигнал для участников движения, двигающихся со встречного направления;

- скорости движения автомобиля "Нива Шевроле", расчет которой по тормозному следу позволил бы установить необходимость экстренного торможения с учетом того, что данная автомашина перед этим пересекала линию пешеходного перехода и возможность применения п. 6.14 ПДД РФ. Применение п. 6.14 ПДД РФ косвенно подтверждает факт того, что автомобиль "Нива Шевроле" в нарушение п. 1.3-1.5, 10.1, 10.5 двигался с превышением скоростного режима не на разрешенный сигнал светофора, как указано в объяснениях ФИО10, а как минимум на желтый. Показания ФИО10 не оценены судом с учетом показаний свидетеля ФИО8, который утверждал, что столкновение произошло при красном сигнале светофора;

- нарушению инспектором ДПС ФИО12 требований п. 210 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент), согласно которого по прибытии на место ДТП сотрудник принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию, в том числе и лиц, которые являются свидетелями. Так допрошенный свидетель ФИО9 не была вписана в протокол об административном правонарушении, в рапорте и в указанном протоколе не указан факт наличия информационного носителя видеорегистратора, установленного в автомобиле "Нива Шевроле", который на предмет наличия уничтоженных записей ДТП не исследовался и не приобщен к материалам дела;

- опасному маневру автомобиля "Нива Шевроле", который резко перестраивался с одного ряда в другой. Водитель ФИО10 начал торможение с левого ряда, при этом в нарушение требований ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку, которую пересекать запрещается.

2. Схема ДТП не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отражены неполные данные о понятых (отсутствуют их паспортные данные), что не позволяет вызвать их в суд в качестве свидетелей; отсутствует дорожная разметка, информация о расположении дорожных знаков, светофоров; ни один из размеров не привязан к недвижимому объекту (бордюрный камень таковым не является); отсутствуют направления движения транспортных средств, следы осыпи от удара, следы торможения.

3. Выводы суда не соответствуют материалам дела:

- Веретенник Д.Ю. действительно выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора, однако завершал маневр поворота при красном сигнале, а не зеленом, как следует из оспариваемого решения;

- не все обстоятельства дела были полностью исследованы, в частности были удовлетворены ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также режима работы светофоров, однако в материалах дела запрашиваемые документы отсутствуют;

- начало тормозного пути за пределами перекрестка длиной более 30 метров свидетельствует о нарушении водителем ФИО10 требований скоростного режима;

- согласно ПДД РФ, желтый сигнал светофора является запрещающим, то есть вывод суда о возможности движения автомобиля ФИО10 на запрещающий сигнал светофора противоречит закону. Проверка правомерности действий водителя ФИО10 в сложившейся ситуации не проводилась ни одной инстанцией;

- факт столкновения автомобилей в момент загорания красного сигнала светофора подтверждается незаинтересованным свидетелем ФИО8, показания которого никем не опровергнуты.

Таким образом, в результате действий судьи Веретенник Д.Ю. был лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, так как суд не дал должную оценку приведенным выше доводам.

4. Нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку не исследованы смягчающие и отягчающие, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В заключение жалобы Веретенник Д.Ю. и его защитник Шуинов И.В. просят отменить решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 г. в 15 ч. 55 м. у дома N 20, расположенного по "адрес" (перекресток улиц Куликова - Лакина), Веретенник Д.Ю., управляя автомобилем марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак N, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, движущимся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский", рассмотревшим обстоятельства происшествия, в отношении Веретенника Д.Ю. за нарушение последним требований п. 13.4 ПДД РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Веретенник Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Веретенником Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2017 г.; письменными объяснениями ФИО10, ФИО9, Веретенник Д.Ю. от 12 марта 2017 г., данные ими на месте ДТП; рапортом инспектора ДПС ФИО12 от 12 марта 2017 г.; справкой о ДТП от 12 марта 2017 г.; сообщением о ДТП от 12 марта 2017 г.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Веретенника Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том доводы стороны защиты, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности водителя "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак А N, ФИО11, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Мнение авторов жалобы о том, что справка о ДТП от 12.03.2017 г., составлена с нарушением требований, изложенных в письме МВД России от 07.03.2012 г. N 13/12-7 "Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии", поскольку к ней был приобщен пустой бланк постановления по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным, так как свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что когда составляется протокол об административном правонарушении, к нему прикрепляется бланк постановления, заполненный с данными водителя, фабула правонарушения, но само решение не выносится.

Заявления стороны защиты о том, что режиму работы светофора, который бы установилфакт того, что в момент совершения Веретенником Д.Ю. маневра "поворот налево" не мог гореть зеленый (желтый) сигнал для участников движения, двигающихся со встречного направления, в решении суда не дана оценка, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данному обстоятельству была дана оценка в решении командира ОВ ДПС, оснований не согласится с которой не имеется.

Довод о том, что скорость движения автомобиля "Нива Шевроле" и показания ФИО10 не оценены судом с учетом показаний свидетеля ФИО8, который утверждал, что столкновение произошло при красном сигнале светофора, также не дана надлежащая оценка, не является основанием к отмене постановления и решений.

Так как скорость движения автомобиля "Нива Шевроле" в данном случае не имеет существенного значения для квалификации действий участников ДТП, так как в этом случае речь идет об очередности проезда регулируемого перекрестка и действия водителей подлежат оценке в соответствии с требованиями ПДД РФ, определяющих кто из водителей транспортных средств должен уступить дорогу. При этом именно автомобиль под управлением Веретенника Д.Ю. совершил столкновение с автомашиной "Нива Шевроле", так как удар пришелся в ее заднюю левую часть, что свидетельствует о том, что в момент выполнения поворота налево транспортного средства Веретенникова Д.Ю., автомобиль "Нива Шевроле" уже находился на пересечении проезжих частей.

К показаниям свидетеля ФИО8 должностное лицо ГИБДД обоснованно отнеслось критически, как желание оказать помощь Веретеннику Д.Ю. для избежания ответственности за содеянное, указав, что данный свидетель не был установлен на месте ДТП, а был предоставлен Веретенником Д.Ю. При этом обстоятельства установления данного свидетеля также сомнительны, так как свидетель указал, что 23 марта 2017 г. позвонил по указанному в бегущей строке телефону одному из участников ДТП, Веретеннику Д.Ю., в то время в жалобе от 18 марта 2017 г., поданной в МО МВД России "Муромский", Веретенник Д.Ю. указал, что свидетели уже им установлены.

Факт того, что свидетель ФИО9 не была вписана в протокол об административном правонарушении, а в рапорте и в указанном протоколе не указан факт наличия информационного носителя видеорегистратора автомобиля "Нива Шевроле", который на предмет наличия уничтоженных записей ДТП не исследовался и не приобщен к материалам дела, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу решений, так как письменные объяснения ФИО9 были приобщены к материалам дела, а из показаний свидетеля ФИО12 следует, что видеорегистратор автомобиля "Нива Шевроле", был возвращен собственнику, поскольку на записи отсутствовала какая-либо информация, Веретенник Д.Ю. об этом знал.

Сторона защиты заявляет в жалобе, что схема места ДТП не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена с нарушениями, так как в ней отражены неполные данные о понятых (отсутствуют их паспортные данные), что не позволяет вызвать их в суд в качестве свидетелей; отсутствует дорожная разметка, информация о расположении дорожных знаков, светофоров; ни один из размеров не привязан к недвижимому объекту (бордюрный камень таковым не является); отсутствуют направления движения транспортных средств, следы осыпи от удара, следы торможения. Данные доводы не влекут признание схемы места ДТП недопустимым доказательством по делу. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вопреки утверждению в жалобе схема содержит данные о месте жительства понятых, что позволяет при необходимости привлечь их в качестве свидетелей. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Веретеннику Д.Ю. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно была признана должностными лицами ГИБДД и судом в качестве письменного доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что не все обстоятельства дела были полностью исследованы, в частности были удовлетворены ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также режима работы светофоров, однако в материалах дела запрашиваемые документы отсутствуют, необоснован, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, такие ходатайства не заявлялись, а в ходатайствах от 23 марта 2017 г. была указана просьба о приобщении к материалам дела вышеуказанной схемы и графика.

Вопреки утверждению в жалобе, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения инспектором ДПС установлены исходя из положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Веретенника Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 15.03.2017 г. инспектором ДПС, были в полном объеме проверены командиром ОВ ДПС и судьей гарнизонного военного суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ и в решениях должностного лица ГИБДД от 23 марта 2017 г. и судьи от 08.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы стороны защиты, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Веретенника Д.Ю., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" и суда первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене постановления и решений.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении жалобы по материалам дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения Владимирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года.

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" лейтенанта полиции ФИО12 от 15 марта 2017 г., а также решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" майора полиции ФИО6 от 23 марта 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Веретенника Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Веретенника Дмитрия Юрьевича, - оставить без изменения, а жалобу Веретенника Д.Ю. и его защитника Шуинова И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин