Решение Московского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 7-77/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. по делу N 7-77/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И., с участием Сурикова Д.И., его защитника - адвоката Артемьевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сурикова Д.И. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части 43753 старший прапорщик

Суриков Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заслушав объяснения Сурикова Д.И. и адвоката Артемьевой Ж.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Суриков признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В жалобе Суриков, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам:

- суд не выяснил место вменяемого правонарушения, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения, в которой отсутствует дата и время, данным местом указана "адрес", в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении отмечен адрес площадь Тверской заставы, 7, а из объяснений Заварзина также усматривается "адрес";

- из видеозаписи, предоставленной в дело Заварзиным, установить факт ДТП невозможно. При этом суд не воспроизводил диск с видеозаписью, тем самым нарушил положения ст. 29.7 КоАП РФ;

- без проведения судебной автотехнической экспертизы невозможно установить время и способ причинения повреждений его автомашине;

- показания свидетеля ФИО6 являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Так, в своих объяснениях он указывает разные адреса якобы произошедшего ДТП. При этом поясняет, что у него произошла вынужденная остановка, в чем она заключалась, ФИО6 не объяснил, а суд у него это не выяснил. Между тем, из видеозаписи, представленной ФИО6, усматривается, что он умышленно произвел остановку, создав помеху другим транспортным средствам и угрозу аварийной ситуации;

- суд не выяснил, почему ФИО6 съехал с места ДТП. Кроме того, почему справка о ДТП не соответствует заключению по результатам осмотра автомашин относительно повреждений автомобиля Заварзина;

- производство по делу было проведено с обвинительным уклоном, неполно и необъективно и основано на не относимых, недопустимых и недостоверных доказательствах. При этом его пояснения о непризнании вины суд признал голословным;

- если и произошло дорожно-транспортное происшествие, то он этого не понял, поскольку ничего не почувствовал, а Заварзин не сказал, что произошло ДТП.

В заключение жалобы Суриков просит постановление Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда установлено, что Суриков около 8 часов 15 минут 6 июня 2017 года, управляя автомобилем "Вольво С30", г.р.з. N, в районе дома 7, на площади Тверская застава города Москвы, стал участником ДТП с автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з. N под управлением ФИО6, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он является.

Факт совершения Суриковым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением 45/9-2969 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 21); заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявленных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП (л.д. 17); фотоснимками (л.д. 12-16); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 34, 35, 50-52, 61-63) и другими материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Сурикова, показания свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО12, были оценены судьей всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО12, а объяснения Сурикова отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств обоснованно установилместо дорожно-транспортного происшествия - г. Москва, площадь Тверской заставы, дом 7.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи, предоставленной в дело ФИО6, установить факт ДТП невозможно, при этом суд не воспроизводил диск с видеозаписью, тем самым нарушил положения ст. 29.7 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины Сурикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновность Сурикова установлена не на основании указанной видеозаписи, а на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в суде второй инстанции данная видеозапись была просмотрена и сторона защиты высказала свою позицию по данному доказательству.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе Суриков, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки "Вольво С30", государственный регистрационный знак N, и марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей гарнизонного военного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Мнение Сурикова о том, что суд не выяснил, почему у Заварзина произошла вынужденная остановка, в чем она заключалась, почему он съехал с места ДТП, а также в связи с чем справка о ДТП не соответствует заключению по результатам осмотра транспортных средств, является необоснованным.

Так в заседании ФИО6 пояснил, что 6 июня 2017 г. он при медленном движении по Ленинградскому проспекту в сторону центра, остановился в пробке, затем почувствовал легкий толчок и увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль "Вольво" грязно-серого цвета притерся к заднему бамперу его автомашины с правой стороны. После этого он (ФИО6) включил аварийный сигнал, на его вопрос о том, почему водитель транспортного средства "Вольво" тронулся с места, тот ответил, что никакого столкновения не было, и уехал в сторону центра.

Свидетель ФИО13 в судебном рассмотрении на вопросы судьи пояснил, что водитель автомобиля "Шкода Октавия" сообщил, что продвинулся с места ДТП, чтобы не затруднять движение, а при осмотре у данного автомобиля были установлены повреждения бампера и крыла.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП - ФИО6 умышленно произвел остановку, создав помеху другим транспортным средствам и угрозу аварийной ситуации, а также в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП не может быть принята во внимание ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Сурикова о том, что он не понял, что произошло дорожно-транспортного происшествие, поскольку ничего не почувствовал, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6.

Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений на автомобилях, поведение Сурикова, управлявшего автомобилем "Вольво С30", г.р.з. N, после столкновения, свидетельствуют о том, что он был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Заявление автора жалобы о том, что производство по делу было проведено с обвинительным уклоном, неполно и необъективно и основано на не относимых, недопустимых и недостоверных доказательствах, при этом его пояснения о непризнании вины суд признал голословным, является также несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Сурикова в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Сурикову назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сурикова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин