Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Голубь Е.С.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.08.2017 гражданское дело по иску Касатовой О.В. к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Касатовой О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.05.2017, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Касатовой О.В. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Касатовой О.В. - Конева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касатова О.В. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, банк) о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменила (л.д. 75-78).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 17.12.2013 заключила с "Сетелем Банк" ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 601 664 руб.

Ежемесячный платеж по договору составил 19 299 руб., данные платежи она вносила своевременно и в полном объеме.

По сообщению "Сетелем Банк" ООО с нее удержано 14 474 руб. 25 коп., однако кредитным договором применение штрафных санкций не предусмотрено.

На неоднократные обращения в банк ответа не получила. В связи с незаконными действия банка считала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 100000 руб.

Полагала, что в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 63397 руб. 22 коп. (14474 руб. 25 коп. / 100 х 3 х 146).

Считала, что действия банка противоречат положениям ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также указала, что направила в банк требование о расторжении кредитного договора, которое было проигнорировано.

Просила расторгнуть кредитный договор от 17.12.2013 N, взыскать с "Сетелем Банк" ООО незаконно удержанные денежные средства в сумме 14474 руб. 25 коп., штраф - 7237 руб. 13 коп., неустойку - 63397 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возложить на банк обязанность вернуть ей паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль " ... ".

Истец Касатова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Коневу И.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик "Сетелем Банк" ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель банка просил в иске отказать. Указал, что в связи с неисполнением Касатовой О.В. условий кредитного договора по страхованию предмета залога, 17.06.2016 банком был начислен штраф в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.2 договора. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 08.11.2016, принятому по иску Касатовой О.В. к "Сетелем Банк" ООО. 18.07.2016 в дату списания очередного платежа в связи с недостаточностью денежных средств на счете Касатовой О.В. образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора была начислена неустойка. С августа по декабрь 2016 г. с Касатовой О.В. была удержана неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 14474 руб. 25 коп. (л.д. 197-202).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Касатова О.В.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводами, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что действия ответчика противоречат Закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, Приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160, положениям письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32.

Ссылается на то, что договором не предусмотрено взыскание каких-либо штрафов за просрочку, соответственно, подобные действия со стороны "Сетелем Банк" ООО являются незаконными. Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. Штраф не предусмотрен ни нормативным актом, ни договором.

Вновь ссылается на то, что действия банка противоречат положениям ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылается на то, что банк игнорирует ее требования и требования действующего законодательства, а суд оставил без внимания противоправные действия ответчика, чем нарушил ее права, а также положения ст. 19 Конституция Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 13, 55, 56, 59, 60, 67, 156,195 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Конев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылался на то, что договором о предоставлении кредита в случае просрочки платежа была предусмотрена неустойка, однако, банк удержал с Касатовой О.В. штраф, которого договором предусмотрено не было.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между "Сетелем Банк" ООО и Касатовой О.В. (клиент) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого банк предоставил Касатовой О.В. потребительский кредит на приобретение автомобиля " ... " в размере 599 999 руб. на срок 36 мес. под 9,5 % годовых (л.д. 207-212).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., и в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно отчету о движении средств по счету с Касатовой О.В. были списаны штрафы за просрочку платежей в суммах 2894 руб. 85 коп., всего в сумме 14 474 руб. 25 коп. (л.д. 83-85).

Из выписки по счету также усматривается, что за период с августа по декабрь 2016 г. с Касатовой О.В. была удержана неустойка (штраф, пеня) за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа всего в сумме 14 474 руб. 25 коп. (л.д. 216-218).

Согласно справке "Сетелем Банк" ООО от 26.04.2017 обязательства по кредитному договору от 17.12.2013 N Касатовой О.В. исполнены (л.д. 219).

Разрешая спор по заявленным Касатовой О.В. требованиям, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 63 данного постановления Пленума разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку в п. 1.1.2 договора от 17.12.2013 N стороны согласовали возможность начисления заемщику неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа, то является правомерным списание неустойки с заемщика, нарушившего данное обязательство.

Именование банком предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа штрафом не свидетельствует о незаконности удержания данной неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для возложения на банк обязанности возвратить истцу ПТС на автомобиль.

По делу установлено, что в целях исполнения заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Касатова О.В. передала банку паспорт транспортного средства " ... ", что подтверждается актом приема-передачи ПТС от 24.12.2013 (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что в письме от 06.12.2016 банк проинформировал Касатову О.В. о том, что для получения ПТС ей необходимо после погашения кредитного договора обратиться в банк (л.д. 80-82).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обращение Касатовой О.В. после исполнения своих обязательств по договору в банк с заявлением о получении ПТС, в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

Доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касатовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.С. Голубь

Судьи: С.Я. Артамонова

Н.С. Душечкина