Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2017 г. по делу N 22-1672/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Борцова А.В.,

адвоката Чиркова С.В.,

потерпевшего ФИО 1

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борцова А.В. и адвоката Чиркова С.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года, которым

Борцов А.В., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей при производстве предварительного следствия с 27 октября 2016 года по 28 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Борцова А.В., адвоката Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО 1 о снижении наказания, прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Борцов А.В. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено им в отношении "ФИО потерпевшей" 22 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут на лестничной площадке дома "адрес 2", 01 октября 2016 года около 17 часов вечера в квартире "адрес 1" по вышеуказанному адресу, 06 октября 2016 года около 18 часов 10 минут в доме по адресу: "адрес 3", и около 18 часов 35 минут возле этого же дома.

Он же, Борцов А.В., осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено 07 октября 2016 года в период с 13 до 20 часов в квартире "адрес 1" в отношении "ФИО потерпевшей", которая от полученных телесных повреждений скончалась 26 октября 2016 года в больнице.

В судебном заседании Борцов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борцов А.В. выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости. Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО 2, ссылаясь на то, что тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, может путать события, указывает, что он с ним спиртные напитки не распивал, когда он зашел в квартиру, ФИО 2 лежал рядом с "ФИО потерпевшей", он его выгнал и, разбудив "ФИО потерпевшей", ударил ее два раза по лицу. Приводит доводы о том, что свидетель ФИО 3 22 сентября 2016 года неправильно оценила происходящее, в суде не подтвердила свои ранее данные показания. Полагает противоречивыми и нуждающимися в проверке показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, считает, что ФИО 4 оговорил его в части избиения "ФИО потерпевшей" 6 октября возле машины в д. " ... ". Обращает внимание, что в ночь с 6 на 7 октября 2016 года, когда ФИО 5, ФИО 4 и "ФИО потерпевшей" уехали из д. " ... " и затем находились в квартире "адрес 4", "ФИО потерпевшей" покидала эту квартиру, после её возвращения её одежда была грязная, в траве и опилках, губа была опухшая и в крови, однако следователи не проверили возможность избиения "ФИО потерпевшей" в ту ночь в квартире ФИО 5, иными лицами либо на расположенной неподалеку от их дома пилораме. В связи с этим считает, что были проведены не все необходимые следственные действия. Просит приговор отменить, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чирков С.В. просит приговор отменить и оправдать Борцова А.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений. Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Борцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, основаны на предположениях, следствием не представлены убедительные доказательства, показания свидетелей строятся на их умозаключениях о том, что шум, который они слышали, ими расценены как удары, побои. Приводит доводы, что по делу не допрошены сотрудники полиции, которых вызывали в период с 22 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в связи со скандалами Борцова А.В. и "ФИО потерпевшей", и сотрудники "скорой помощи", которые приезжали по вызову Борцова А.В. 02 октября 2016 года, которые могли бы показать о её общем состоянии, так как у неё имелось заболевание, о наличии телесных повреждений. Полагает, что данная категория дел относится к делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым только по заявлению потерпевшего, однако настоящее уголовное дело в этой части возбуждено после смерти потерпевшей. В части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ также находит выводы следствия и суда основанными на предположениях. Указывает, что Борцов А.В. утверждал о своей непричастности к данному преступлению, сам вызвал скорую помощь, а следствием не исследованы другие версии причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, в частности, о том, что в ночь с 6 на 7 октября 2016 года "ФИО потерпевшей" находилась в квартире ФИО 5, с ними же был и ФИО 4, и когда её там нашли Борцов А.В. и её отец ФИО 1 и забрали, тогда состояние "ФИО потерпевшей" было таким, что она не разговаривала, не могла самостоятельно передвигаться.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максимов Е.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и оценка: показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4, частично показаниях самого Борцова А.В., который не отрицает нанесение двух ударов по лицу "ФИО потерпевшей" 01 октября 2016 года, показаниях потерпевшего ФИО 1, а также других доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в совокупности.

Так, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в сентябре 2016 года, находясь в своей квартире, она услышала шум в подъезде и посмотрела в глазок в двери, где увидела "ФИО потерпевшей", постучавшуюся к ней и просившую вызвать полицию. Борцов А.В. пытался её затащить в квартиру, ударил её кулаком в область плеча и кричал на неё. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые увезли Борцова А.В.

После прибытия, как установлено 22 сентября 2016 года, по данному сообщению сотрудники полиции Борцова А.В. доставили в отдел полиции, и затем он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 1 октября 2016 года после распития спиртных напитков с Борцовым А.В. и "ФИО потерпевшей" в её квартире он с Борцовым А.В. вышли из квартиры. Он (ФИО 2) съездил за спиртным, зашел в квартиру к "ФИО потерпевшей", которая спала на диване, и ждал Борцова А.В. Позже пришел Борцов А.В., стал ругаться, подошел к спящей "ФИО потерпевшей", стянул её с дивана и стал бить ее ногами и руками по голове и телу. Увидев это, он ушел из данной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО 4 в суде следует, что в период с 1 по 6 октября 2016 года ближе к обеду он зашел к "ФИО потерпевшей", которая была с Борцовым А.В. На ней были видны синяки. 6 октября 2016 года он приехал к ФИО 5 и по его просьбе позвал "ФИО потерпевшей" и Борцова А.В. к ним в гости. У "ФИО потерпевшей" он видел синяки на лице, она сказала, что её избил Борцов А.В. После распития спиртных напитков по приглашению Борцова А.В. они на такси приехали в деревню " ... ", где продолжили распивать спиртное. Борцов А.В. поругался с "ФИО потерпевшей", нанес ей два удара руками по туловищу. Он стал их успокаивать, Борцов А.В. стал ругаться с ними, и он сказал ФИО 5 собираться, тот позвонил своему знакомому таксисту. Когда они подошли к приехавшей автомашине, он увидел, как около дома Борцов А.В. ударил 3-4 раза "ФИО потерпевшей" руками по туловищу, а затем пинул. "ФИО потерпевшей" попросила забрать её. Он посадил "ФИО потерпевшей" в салон автомашины, они втроем уехали.

Свидетель ФИО 5 показал, что в конце сентября - начале октября 2016 года он, "ФИО потерпевшей", Борцов А.В. и ФИО 4 распивали в его квартире "адрес 4" спиртные напитки, около 15-16 часов дня они поехали на такси в деревню " ... ", где через некоторое время "ФИО потерпевшей" и Борцов А.В. поругались. Он вышел из дома, ударившись об косяк, ФИО 4, увидев у него кровь, сказал собираться обратно. Он вызвал такси. Когда он вышел из дома, "ФИО потерпевшей" и ФИО 4 сидели в машине, а Борцов А.В. стоял на улице. Они втроем поехали к нему домой в г. " ... ", где легли спать.

Свидетель ФИО 6 показал, что 6 октября 2016 года он по просьбе ФИО 5 на автомашине отвез его, "ФИО потерпевшей", Борцова А.В. и ФИО 4, которые были выпившие, в деревню " ... ". На лице "ФИО потерпевшей" был или синяк, или ссадина. В этот же день около 18 часов к нему позвонил ФИО 5 и попросил забрать его обратно. Приехав туда, к нему подошел ФИО 4, который затем привел "ФИО потерпевшей" и усадил ее на заднее сиденье. Из дома выбежал Борцов А.В., подбежал к его автомашине, вытащил "ФИО потерпевшей" и начал избивать её, нанеся не менее 3 ударов руками по различным частям тела. ФИО 4 стал защищать "ФИО потерпевшей", и она стала просить забрать её. ФИО 4 помог "ФИО потерпевшей" сесть в автомашину. С ними сел в автомашину вышедший из дома ФИО 5, и они уехали.

В протоколе явки с повинной Борцов А.В. собственноручно сообщил, что у него с "ФИО потерпевшей" иногда возникали семейные ссоры и иногда он ее избивал, из-за чего у "ФИО потерпевшей" были телесные повреждения на теле и на лице, в последний раз они ссорились 06 октября 2016 года в дер. " ... ".

Таким образом, совершение Борцовым А.В. вышеуказанного преступления нашло подтверждение исследованными доказательствами, по каждому эпизоду нанесения Борцовым А.В. ударов "ФИО потерпевшей" были очевидцы: по эпизоду 22 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут - ФИО 3, по факту 01 октября 2016 года около 17 часов - ФИО 2, затем 3 октября 2016 года ФИО 1 видел синяк на лице дочери "ФИО потерпевшей", которая дала понять, что это сделал Борцов А.В.; по эпизодам 06 октября 2016 года - были очевидцы ФИО 4, а также ФИО 6

Оснований для оговора кем-либо из свидетелей осужденного не имеется, они подробно допрошены в суде, пояснили и подтвердили свои показания о нанесении ударов Борцовым А.В. по лицу и телу "ФИО потерпевшей" Оснований им не доверять не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дела по ст. 117 УК РФ относятся к делам частно - публичного обвинения, а данное уголовное дело возбуждено после смерти потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по таким делам осуществляется в публичном порядке.

Вина Борцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена судом на основании исследованных и получивших оценку в совокупности доказательств: показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, заключения судебно-медицинского эксперта N 1568 от 27 октября 2016 года, протоколов осмотра места происшествия и других доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 6 октября 2016 года он, ФИО 4 и "ФИО потерпевшей" после ссоры "ФИО потерпевшей" с Борцовым А.В. из д. " ... " приехали к нему домой, где легли спать. Он проснулся 7 октября 2016 года около 5-6 часов утра, "ФИО потерпевшей" в квартире не было. Через 5 минут пришла "ФИО потерпевшей" Они с "ФИО потерпевшей" употребили спиртное, и он пошел спать, затем услышал как захлопнулась дверь. Ближе к вечеру этого же дня он или ФИО 4 стучали по газовым трубам, так как сверху из квартиры Борцова А.В. доносился непрекращающийся шум. "ФИО потерпевшей" и Борцов А.В. ругались, были слышны их голоса, крики.

Из показаний свидетеля ФИО 4 видно, что после того, как приехали из деревни от Борцова А.В., они зашли в квартиру к ФИО 5 и стали распивать спиртное, затем легли спать. Во время распития спиртного "ФИО потерпевшей" жаловалась на боли в теле из-за того, что ее избил Борцов А.В. На следующий день он и ФИО 5 проснулись, затем проснулась "ФИО потерпевшей", которая потом ушла. В период примерно с 9 часов до 12-13 часов он не был в квартире. Вернувшись, он сначала постучался в квартиру "ФИО потерпевшей", но дверь ему никто не открыл, после этого он зашел в квартиру к ФИО 5, с которым находился дома. Около 16-18 часов из квартиры "ФИО потерпевшей" стали раздаваться шум и звуки, которые были похожи на удары, их было много. Они постучали по трубам, но шум не прекращался. Он поднялся наверх и постучался в квартиру "ФИО потерпевшей", но ему никто не открыл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, данным в ходе следствия, признанным судом соответствующими фактическим обстоятельствам, 7 октября 2016 года в период с 16 до 18 часов она, находясь дома, услышала крики "ФИО потерпевшей" и громкие звуки, похожие на удары. Она открыла дверь, шум доносился из квартиры "ФИО потерпевшей" Она также слышала её жалобные крики: "Нет, не надо", а затем она услышала крики Борцова А.В. "Заткнись, я тебя убью". Вместе с криками она слышала различные звуки падения и ударов, доносившиеся из квартиры "ФИО потерпевшей"

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что 7 октября 2016 года около 18-19 часов вечера она слышала голос Борцова А.В., доносившийся из квартиры "ФИО потерпевшей", он ругался.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора кем-либо из свидетелей Борцова А.В. по делу не имеется.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 1568 от 27 октября 2016 года смерть "ФИО потерпевшей" наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, осложнившейся двусторонней абсцедирующей пневмонией с эмпиемой плевры, с развитием сепсиса с септикопиемией и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания (наличие фибриновых тромбов в просветах сосудов головного мозга, легких, печени, поджелудочной железы). При исследовании трупа "ФИО потерпевшей" обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы с закрытой черепно-мозговой травмой - кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне обоих полушарий головного мозга, в мягкие ткани лобной и правой теменной областей, ушибленной раной левой теменной области с образованием рубца и кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, кровоподтеком лица; туловища с переломами грудины, ребер правой половины грудной клетки, кровоизлияниями в плевральные полости, разрывом желудочно-поперечноободочной связки с кровотечением в брюшную полость, кровоизлиянием в правую околопочечную клетчатку. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность не менее 10 суток к моменту смерти. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались не менее чем от 10 воздействий тупым твердым предметом (предметами), к категории которых относятся руки, ноги человека.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта также не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о его необоснованном осуждении, его непричастности к преступлению. Эти доводы были предметом исследования и проверки суда, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Версия осужденного о возможности совершения преступления иным лицом или лицами либо о самостоятельном получении "ФИО потерпевшей" при падении телесных повреждений, приведших к ее смерти, в силу нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена с приведением подробного анализа и оценки доказательств.

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта, совершение "ФИО потерпевшей" каких-либо целенаправленных действий после получения сочетанной тупой травмы головы и туловища с закрытой черепно-мозговой травмой, которая сопровождалась обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и, как правило, сопровождается потерей сознания, маловероятно. Учитывая то, что обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения располагаются в различных анатомических областях тела, возможность их получения "ФИО потерпевшей" в результате падения из положения стоя и ударом о тупой твердый предмет с неограниченной (ограниченной) поверхностью исключается.

При этом из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 4 следует, что "ФИО потерпевшей" в ночь с 6 на 7 октября 2016 года выходила и возвращалась в квартиру самостоятельно, 7 октября 2016 года согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 он с Борцовым А.В. отвели "ФИО потерпевшей", находившуюся в нетрезвом состоянии, из квартиры ФИО 5 в ее квартиру, при этом ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 не видели у "ФИО потерпевшей" каких-либо телесных повреждений.

В этот же день свидетели ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 9 слышали, что в квартире "ФИО потерпевшей" Борцов А.В. и сама "ФИО потерпевшей" громко ругались, из квартиры были слышны крики, шум, звуки, похожие на удары и на падение. После этого "ФИО потерпевшей" никто не видел, Борцов А.В. в связи с повышением у неё температуры вызвал для нее скорую медицинскую помощь 8 октября 2016 года, из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8, сотрудников скорой помощи, видно, у потерпевшей было тяжелое дыхание, на видимых участках ее тела были видны кровоподтеки, был обнаружен перелом ребер, состояние больной было тяжелое.

Суд обоснованно признал доказанной вину Борцова А.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе адвоката на имевшееся у "ФИО потерпевшей" заболевание, так как согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 1568 от 27 октября 2016 года смерть "ФИО потерпевшей" наступила в результате полученных ею телесных повреждений.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе свидетелей, оглашении их показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, на их основе установлены все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания учитывались сведения о личности Борцова А.В., в том числе состояние его здоровья.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, способствовало совершению им особо тяжкого преступления.

Для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ оснований не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года в отношении Борцова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борцова А.В. и адвоката Чиркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи