Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Касьяновой Е.В. к Новиковой Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе Новиковой Е.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года, которым постановленообратить взыскание на объект недвижимости - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Новиковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Касьянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об обращении взыскания на принадлежащую должнику Новиковой Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, мотивировав требование неисполнением должником обязательств по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Васильевой Т.А. 138900 рублей. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника, в том числе указанный земельный участок.

Стороны, третьи лица Новикова Т.Ю. и Никифорова О.Ю., АО "Автовазбанк", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо Васильева Т.А. требование судебного пристава-исполнителя полагала подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Новиковой Е.Ю. по мотиву незаконности ввиду неподсудности спора Цивильскому районному суду Чувашской Республики и неизвещения третьих лиц-сособственников земельного участка - Новиковой Т.Ю. и Никифоровой О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Указывается, что судом о судебном заседании извещались не сособственники земельного участка, а иные лица-однофамильцы.

Определением от 28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Денисовой Е.М., третьего лица Васильевой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование исполнительного документа, она является собственником 1/2 доли спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на соответствующую долю земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о неподсудности спора Цивильскому районному суду Чувашской Республики, который судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится по адресу: "адрес", т.е. на территории Цивильского района Чувашской Республики, в пределах которой осуществляет судебную власть Цивильский районный суд Чувашской Республики.

С учетом изложенного следует признать, что данное исковое заявление рассмотрено судом по месту нахождения недвижимого имущества - земельного участка должника Новиковой Е.Ю.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники земельного участка по вышеуказанному адресу: Никифорова О.Ю. и Новикова Т.Ю. - каждая собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на него.

Судебные извещения этим лицам районным судом направлялись по адресам, согласно адресной справке межмуниципального отдела МВД России "Цивильский".

Однако 06 марта 2017 года от Новиковой Т.Ю. поступило заявление, в котором она указывает, что в собственности земельный участок в д. "адрес" не имеет, Новикову Е.Ю. не знает.

Сведений о получении третьим лицом Никифоровой О.Ю. судебного извещения в материалах дела не содержится.

Более того, по предоставленным ответчиком Новиковой Е.Ю. данным относительно третьих лиц, являющихся ... , судом апелляционной инстанции запрошена адресная справка об их месте жительства. Согласно сведениям УФМС по Чувашской Республике третьи лица проживают по иным адресам, отличным от тех, по которым судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Эти обстоятельства подтверждают довод апелляционной жалобы ответчика об извещении судом не сособственников земельного участка, а иных лиц, имена которых совпадают с именами привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий, в частности, без выяснения мнения сособственников об отсутствии у них намерения приобрести долю должника не имелось.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции третьи лица участия не принимали, следовательно, данное обстоятельство у них не выяснялось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с тем, что третьи лица Новикова Т.Ю. и Никифорова О.Ю. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При постановлении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Третьи лица судом апелляционной инстанции были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, мнения относительно приобретения доли должника не выразили.

Таким образом, поскольку решение суда о взыскании с Новиковой Е.Ю. в пользу Васильевой Т.А. 138900 рублей не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, должник не имеет, доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, сособственники объекта недвижимости, привлеченные к участию в деле, не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей Новиковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на объект недвижимости - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Новиковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова