Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Столбова А.Г. к Костычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Столбова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Столбов А.Г. обратился в суд с иском к Костычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 26 октября 2016 года он заключил с Костычевой А.С. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому она обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности, а покупатель - купить в собственность квартиру адрес. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец в день его подписания уплатил продавцу 200000 руб. Основной договор в срок до 20 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 3 предварительного договора заключен не был. В нарушение условий предварительного договора, в соответствии с п. 6 которого продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, квартира адрес на момент заключения предварительного договора и на 20 ноября 2016 года была обременена ипотекой в силу закона, кроме того, у ответчика имеется нотариально удостоверенное обязательство о передаче долей в квартире детям. В срок, установленный сторонами для заключения основного договора, ответчик не мог исполнить и не исполнил принятые на себя обязательства.

Столбов А.Г. просил взыскать с Костычевой А.С. уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8209 руб. 15 коп. за период с 26 октября 2016 года по 24 марта 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Столбов А.Г. не явился, его представитель Яковлев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костычева А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яковлева Т.Ю. исковые требования не признала.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Столбова А.Г. к Костычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Указанное решение от 27 апреля 2017 года обжаловано истцом Столбовым А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен по вине ответчика, поскольку спорная квартира была обременена ипотекой и у Костычевой А.С. имелось нотариально удостоверенное обязательство о передаче долей в квартире детям, которое она исполнила 07 апреля 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02 мая 2017 года на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года зарегистрировано прекращение права собственности Костычевой А.С. на указанную квартиру 27 апреля 2017 года. Судом первой инстанции не установлено, являлась ли Костычева А.С. собственником спорной квартиры при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2016 года между Столбовым А.Г. и Костычевой А.С. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно пункту 2 предварительного договора отчуждаемая квартира принадлежит Костычевой А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года.

В соответствии с договором Костычева А.С. обязалась в будущем продать по договору купли-продажи, а Столбов А.Г. - приобрести названную квартиру.

Пунктом 3 предварительного договора установлена цена указанной квартиры в размере 1100000 руб. и определен порядок оплаты: 200000 руб. за счет собственных средств в день подписания предварительного договора, 900000 руб. до 20 ноября 2016 года.

В тот же день 26 октября 2016 года Костычева А.С. расписалась в предварительном договоре в получении денежных средств в размере 200000 руб. в качестве предоплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 429 ГК РФ пришел к выводу, что, поскольку предварительным договором купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 года срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 26 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренный законом срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры на момент рассмотрения дела не истек, собственником жилого помещения является Костычева А.С., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре сторон от 26 октября 2017 года не определен. Пунктом 3 договора установлен только порядок оплаты. В связи с этим основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик и ее представитель не сообщили суду о заключении 21 апреля 2017 года с иным лицом договора купли-продажи квартиры адрес, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции ответчик Костычева А.С. не являлась собственником квартиры по адресу: адрес и истцу не было об этом известно, заслуживают внимания.

Судебной коллегией ввиду того, что государственная регистрация прекращения права собственности Костычевой А.С. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года произведена 27 апреля 2017 года, в связи с чем истец по объективным причинам не мог получить и предоставить в суд сведения о переходе права собственности на объект недвижимости на день принятия судом обжалуемого решения 27 апреля 2017 года, а ответчик и ее представитель об этом обстоятельстве (заключении 21 апреля 2017 года договора купли-продажи) суду не сообщили, приняты и исследованы новые доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26 апреля 2017 года, согласно которой право собственности на квартиру адрес было зарегистрировано за Костычевой А.С., Александровым А.Д., Андроновым Н.Ю. по 1/3 доли, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02 мая 2017 года, согласно которой регистрация прекращения права собственности (по 1/3 доли в праве) Костычевой А.С., Александрова А.Д., Андронова Н.Ю. на указанную квартиру произведена 27 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчик скрыла, что до дня принятия судом обжалуемого решения 27 апреля 2017 года квартира была продана по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года и заключение с истцом основного договора, срок для заключения которого на дату вынесения обжалуемого решения не истек, уже невозможен. Ответчик ввиду продажи квартиры иному, чем истец, лицу фактически отказалась от заключения договора купли-продажи с истцом Столбовым А.Г. Применение последствий, предусмотренных пунктом 5 ст. 429 ГК РФ для случаев уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, в связи с продажей ответчиком квартиры иному лицу также стало невозможным.

В связи с этим уплаченные истцом в счет оплаты стоимости квартиры по условиям предварительного договора от 26 октября 2016 года и полученные ответчиком Костычевой А.С. 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Столбова А.Г. о взыскании с Костычевой А.С. неосновательного обогащения в размере 200000 руб. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Оснований для взыскания в пользу Столбова А.Г. с ответчика Костычевой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 24 марта 2017 года не имеется.

Поскольку доказательств того, что до обращения в суд истец заявлял ответчику требование о возврате денежных средств, не имеется, срок для заключения сторонами основного договора купли-продажи на день обращения Столбова А.Г. в суд не истек, то отсутствуют основания для взыскания процентов с даты передачи истцом денежных средств. Моментом востребования истцом уплаченной им ответчику суммы является дата его обращения в суд. Так как период для взыскания процентов истцом определен по день подачи иска, то есть по 24 марта 2017 года, то по заявленным им требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 24 марта 2017 года взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования Столбова А.Г. о взыскании с Костычевой А.С. неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и удовлетворении этого требования, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем решение суда об отказе в их удовлетворении также подлежит отмене.

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые судебная коллегия удовлетворяет в размере 5000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истец по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 года в соответствии с актом приема-передачи денежных средств уплатил представителю Яковлеву А.В. 20000 руб.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, а также объем и характер оказанных представителем истцу услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебных расходов и принимает в указанной части новое решение о взыскании с Костычевой А.С. в пользу Столбова А.Г. неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части апелляционную жалобу Столбова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Столбова А.Г. к Костычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Костычевой А.С. в пользу Столбова А.Г. неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Столбова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев