Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никоноровой Р.М. к Данилову Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома без предоставления другой жилой площади и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Никоноровой Р.М. - Ефимова Б.Н. и апелляционному представлению прокуратуры Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Никонорова Р.М. обратилась в суд с иском к Данилову Г.М. о прекращении право пользования жилым домом N ... , расположенным по адресу: Чувашская ... , выселении ответчика и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска, что истица является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения, однако в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который приходится сыном бывшего собственника и добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик Данилов Г.М. не является членом семьи истицы, а также не несет бремя расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает платежи по электроэнергии и за потребление природного газа. Истица считает, что фактическое проживание ответчика в спорном доме нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Никоноровой Р.М. отказано.

На указанное решение представителем Никоноровой Р.М. - Ефимовым Б.Н. и прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска.

В апелляционном представлении приведены доводы, аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления Никиноровой Р.М. иска в суд.

Истица Никонорова Р.М., ответчик Данилов Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов М.И., Данилова Н.В., межмуниципальный отдел МВД РФ "Вурнарский" отдел по вопросам миграции МВД России, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истицы - Ефимов Б.Н. и прокурор Власова Ю.М. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного жилого дома с надворными постройками является истица. Основанием к государственной регистрации права собственности послужил договор дарения от 08 июня 2012 года, по условиям которого отец истицы Данилов М.И. подарил спорный объект недвижимости своей дочери - истице Никоноровой Р.М.

Из справки и квартирной карточке N 32-1411970-12562 от 30 ноября 2016 года Никонорова Р.М. с составом семьи из 2 человек, в который входит ее дочь Никонорова М.А., ... года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, поскольку последний, являясь родным братом истицы и родным сыном бывшего собственника, был вселен истицей в жилое помещение в качестве члена ее семьи и следовательно сохранил право пользования жилым домом и после его отчуждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Проверяя заявленные материально-правовые требования, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рассматриваемом случае из оснований иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, не следует о волеизъявлении Никоноровой Р.М. на вселение ответчика в качестве члена своей семьи, что является одним из юридически значимым обстоятельством для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Ответчик, получив копию иска и извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился ни в суд первой инстанции, ни в с суд апелляционной инстанции и не представил доказательств существования каких-либо прав Данилова Г.М. на спорное жилое помещение, принадлежащее Никоноровой Р.М. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил возражения против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По настоящему делу установлены фактические основания для применения этой правовой нормы, так как в результате дарения состоялся переход права собственности на жилой дом к истице и ответчик Данилов Г.М. членом семьи нового собственника, несмотря на родство, не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Никоноровой Р.М. требований о признании Данилова Г.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении последнего из жилого дома без предоставления другой жилой площади и снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истице, при этом оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком жилым помещением с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает Никонорову Р.М., как собственника жилого помещения, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истицей спорным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей (300 рублей, оплаченные истицей при подаче иска + 150 рублей при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым

признать прекращенным право пользования Данилова Г.М. жилым домом, расположенным по адресу: ...

Выселить Данилова Г.М. из жилого дома, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Данилова Г.М. в пользу Никоноровой Р.М. государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Е.А.Арсланова

И.В. Филимонова