Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО23.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Караева А.П. к Карпееву Ю.А., Виноградовой А.М., Кушнеровой Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок, не установленным права собственности на земельный участок, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Караева А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Караева А.П. к Карпееву Ю.А., Виноградовой А.М., Кушнеровой Т.А. о признании прав общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле в праве на Карпеева А.С., Карпееву М.П. и Кушнерову Т.А. не установленными; признании права собственности Карпеева Ю.А. на земельный участок N по адресу: "адрес", не установленным; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу; "адрес", от 21 апреля 2014 года, заключенного между Карпеевым Ю.А. и Виноградовой А.М., недействительным (ничтожным); признании недействительным зарегистрированного права собственности Виноградовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признании права собственности в порядке наследования Караева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложении на Виноградову А.М. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Караев А.П. обратился в суд с уточненным иском к Карпееву Ю.А., Виноградовой A.M., Кушнеровой Т.А. о признании не установленным права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Карпеевой М.П., Карпеевым А.С., Кушнеровой Т.А. по "данные изъяты" доле в праве за каждым, признании не установленным права собственности на этот же земельный участок за Карпеевым Ю.А., признании договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2014 года, заключенного между Карпеевым Ю.А. и Виноградовой А.М., недействительным (ничтожным), признании недействительным зарегистрированного права собственности Виноградовой А.М. на вышеназванный земельный участок и признании на него права собственности в порядке наследования за истцом, о возложении на Виноградову А.М. обязанности передать ему этот земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.И., которой он также достался по наследству от И.А.- ее отца. И.А. он был предоставлен в "адрес" согласно архивной справке N1136 от 04.07.2011 в размере "данные изъяты" га., что подтверждается архивными выписками из похозяйственных книг. После вхождения "адрес" в состав "адрес", она была переименована в "адрес", а домовладение стало иметь почтовый адрес: "адрес". После смерти И.А. земельный участок перешел в порядке наследования его детям в равных долях, а именно, матери истца М.И. и ее брату А.И., которые разделили его на два земельных участка. Часть земельного участка, которой пользовалась М.И. , зафиксирована в техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес" от 04.11.1992, отдельный адрес земельному участку присвоен не был, поскольку на нем не было жилого дома, на строительство которого у матери истца не было средств, в связи с чем участок оставался приписанным к адресу: "адрес". После смерти М.И. решением Чебоксарского районного суда от 18 декабря 2014 года был установлен факт принятия Караевым А.П. ее наследства, открывшегося 21 декабря 2012 года. Истец считает, что земельный участок в порядке наследования на праве собственности перешел к нему.

02 июля 2009 года право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за А.С., М.П. и Кушнеровой Т.А. на основании регистрационного удостоверения.

А.С.ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего его сын Карпеев Ю.А. унаследовал по закону "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, в том числе, на земельный участок. Согласно договору дарения от 12 февраля 2013 года М.П. и Кушнерова Т.А. подарили Карпееву Ю.А. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и Карпеев Ю.А. стал его единоличным собственником. Впоследствии по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года он продал спорный земельный участок Виноградовой A.M. Истец не знал об оформлении права собственности на весь земельный участок своими родственниками. Только в апреле 2014 года, не обнаружив на своем земельном участке своего гаража и обратившись по этому поводу в полицию, он узнал, что Карпеев Ю.А. являлся собственником всего земельного участка, который когда то был выделен И.А.

Истец считает, что Карпеев Ю.А., совершив обман, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в целом, в том числе на часть, принадлежащую истцу, в связи с чем зарегистрированные ранее права подлежат признанию не установленными, а договор купли-продажи - недействительным (ничтожным). Соответственно также незаконным является производное от права Карпеева Ю.А. право покупателя по договору купли-продажи Виноградовой А.М.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов ссылается на нарушение судом материальных и процессуальных норм. Так, нарушая принцип непрерывности судебного заседания, суд без каких-либо причин отложил рассмотрение дела на следующий день, исключив, таким образом, возможность для представителя истца Урукова В.Н., занятого в процессе в другом регионе, участвовать в рассмотрении дела. Судом не рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, не удовлетворены ходатайства об истребовании документов. В решении суд неправомерно расценил, как преюдицию, ранее состоявшееся решение, которым в удовлетворении иска о признании за истцом права на спорный участок было отказано, не учитывая, что в настоящем иске его основанием заявлены иные обстоятельства, а именно, злоупотребление ответчиками правом. Судом необоснованно применены сроки исковой давности, в то время как к требованию о признании права отсутствующим срок исковой давности применен быть не может. Выводы суда об отсутствии доказательств приобретения истцом права на спорный земельный участок не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Караева А.П., представителя истца Урукова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Карпеева Ю.А. Шошмарина М.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года на основании архивной справки от 27 ноября 2007 года N2331 и регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета Чувашской АССР, 30 сентября 1961 года N694 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) А.С., М.П. и Кушнеровой Т.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", местоположением г.Чебоксары, в юго-западной части кадастрового квартала.

В результате договора дарения от 12 февраля 2013 года, заключенного между М.П., Кушнеровой Т.А. и Карпеевым Ю.А., и свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2013 года, Карпеев Ю.А. стал единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N.

25 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2014 года, Карпеев Ю.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N Виноградовой A.M.

В настоящее время земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес", в государственном кадастре недвижимости установлено местоположение его границ.

В 2015 году в ЕГРП зарегистрировано права собственности Виноградовой A.M. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на спорном участке по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая права ответчиков на земельный участок, Караев А.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на оформление ими их прав путем злоупотребления и обмана.

Между тем, Караев А.П. ранее уже обращался в суд с иском к Кушнеровой Т.А., Карпееву Ю.А. и Виноградовой A.M. о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав за А.С., М.П. и Кушнеровой Т.А., права собственности Карпеева Ю.А. и Виноградовой А.М. на этот же земельный участок с кадастровым номером N, признании права собственности на этот земельный участок за ним, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, вернуть его гараж на прежнее место и выплатить ему компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Караева А.П. к Кушнеровой Т.А., Карпееву Ю.А., Виноградовой А.М. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N недействительной, признании права собственности на этот земельный участок за Караевым А.П., обязании Виноградовой А.М. освободить земельный участок, обязании Карпеева Ю.А. вернуть гараж с его содержимым на прежнее место, взыскании с Карпеева А.А. компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года апелляционная жалоба Караева А.П. на указанное решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Караевым А.П. исковые требования, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не принадлежал матери истца М.И., и не переходил незаконно в собственность ответчиков.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года имеет по делу преюдициальное значение по рассматриваемому спору для лиц, участвовавших в рассмотрении первого иска Караева А.П., являются обоснованными.

Несмотря на то, что состоявшимся ранее решением установлено, что мать истца М.И. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, истец вновь основывает свои требования о признании за ним права собственности на тот же земельный участок на утверждении о получении им в собственность этого участка от матери по наследству.

Данное обстоятельство уже было установлено в судебном порядке, в связи с чем не может быть оспорено и не должно доказываться вновь. Ссылка стороны истца на новые основания иска, а именно на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не обоснованна, поскольку никаких новых доводов и доказательств в обоснование такого злоупотребления истцом не приведено, а заявление им настоящих требований, по сути, является попыткой пересмотреть ранее состоявшееся решение.

В настоящем иске им заявлено требование о признании прав собственности М.П., А.С., Кушнеровой Т.А., Карпеева Ю.А. не установленными, а зарегистрированное право собственности Виноградовой А.М. на тот же участок - недействительным, в то время как в ранее заявленных требованиях просил признать записи в Едином государственном реестре прав тех же ответчиков на то же имущество недействительными, по сути, оспаривая те же права ответчиков по ранее заявленным основаниям. И также как и ранее просил признать право собственности за ним, вновь настаивая на принятии им наследства в виде права собственности на спорный земельный участок.

Иные требования - об оспаривании договора купли-продажи и обязании передать спорный участок ему, производны от вышеназванных основных.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований фактически бы означало игнорирование состоявшегося ранее судебного решения. В подобной ситуации преодоление преюдиции возможно исключительно посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, если таковые найдутся.

Выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на исход дела. Ссылка стороны истца на то, что, по сути, судом необоснованно в обход разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации о нераспространении сроков исковой давности на требования о признании права отсутствующим, не имеет под собой оснований. Таких требований- о признании права отсутствующим, Караевым А.П.не заявлялось, им были заявлены требования о признании прав неустановленными. Более того, как вытекает из существа вышеназванных разъяснений, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только в отношении зарегистрированных в реестре прав, подтвержденных актуальной записью. Между тем, права на спорное имущество за А.С., Кушнеровой Т.А., М.П. и Карпеевым Ю.А. прекращены, а право Виноградовой А.М. возникло на основании сделки и может быть оспорено только вместе с законностью такой сделки, и не может быть признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из преюдиции, вытекающей из решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года, и недоказанности приведенных истцом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как подтвержденными материалами дела и не противоречащими действующему законодательству.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права отложением судебного заседания на следующий день с целью избавиться от участия представителя истца, не основан на законе, материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Судья вправе объявить перерыв в судебном заседании в связи с процессуальной необходимостью, с условием, что в период данного перерыва им не будут рассмотрены другие дела. Участие в судебном заседании своевременно извещенного о месте и времени продолжения судебного слушания представителя стороны зависит исключительно от усмотрения стороны по делу и ее представителя. Более того, приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что у лица, чьи интересы в день вынесения решения по настоящему делу защищал представитель Уруков В.Н., имелся и другой представитель Урукова А.В. При таких обстоятельствах, доводы об умышленном отложении судьей дела с целью избавиться от участия представителя стороны, голословны.

Иные доводы стороны истца сводятся к изложению и толкованию норм права, подлежащих, по его мнению, применению к рассматриваемым правоотношениям, и не могут влечь переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции стороной истца заявлено ходатайство, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, о назначении по делу землеустроительной экспертизы. На разрешение экспертам истец просил поставить вопрос о том, является ли земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок М.И. по плану земельного участка технического паспорта инв.15 от 4 ноября 1992 года, одним и тем же земельным участком. Имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "адрес" составлен фактически на гараж лит. Б, погреб и забор - лит.1. Указанный документ содержит техническое описание строений и сведения об их местоположении на территории участка. Никакой информации о земельном участке и его местоположении в составе других земельных участков этот документ в себе не несет. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов назначение по делу землеустроительной экспертизы с вопросом, поставленным истцом, лишено смысла и процессуальной целесообразности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон,нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 79, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы Караеву А.П., его представителю Урукову В.Н., отказать.

Апелляционную жалобу Караева А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В.Филимонова

Е.А.Арсланова