Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Г.Г. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Минэкономразвития России о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возложении обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, к администрации г. Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании недействительным решения, поступившее по апелляционным жалобам Тимофеева Г.Г., его представителей Тимофеевой Л.Г. и Золотарь Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Тимофееву Г.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, находящийся по адресу: "адрес" (дом с кадастровым номером "адрес"), ограниченной забором, указанным в договоре дарения от 29 июля 1978 г. по границам, указанным в техническом паспорте домовладения, площадью "данные изъяты" кв.м; обязании зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и обязании поставить его на государственный кадастровый учет; взыскании расходов по госпошлине, отказать в полном объеме.

Тимофееву Г.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании за ним право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, находящийся по адресу: "адрес" кадастровым номером дома N, площадью "данные изъяты" кв.м. при указанном доме, по фактическому землепользованию в границах согласно схеме расположения земельного участка ООО "Земельный кадастр" 19.02.2016 г.; признании недействительным решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N 577/5 от 06.07.1984 г. в части решения о сносе дома по адресу: "адрес" отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное за Тимофеевым Г.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Г.Г. обратился первоначально с исковыми требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации (далее Росреестр) о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, находящийся по адресу: "адрес", ограниченный забором, указанным в договоре дарения от 29 июля 1978 г., по границам, указанным в техническом паспорте домовладения, площадью "данные изъяты" кв.м; возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. Впоследствии, без отказа от исковых требований к Росреестру, Тимофеевым Г.Г. предъявлены уточненные исковые требования к администрации г. Чебоксары о признании за ним право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, находящийся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в границах по фактическому землепользованию согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Земельный кадастр" 19.02.2016, о признании недействительным решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N 577/5 от 06.07.1984 г. в части решения о сносе дома, расположенного по адресу: "адрес".

Мотивируя свои требования, истец сообщил, что его отцу Т.Г. с 1953 года на основании договоров купли-продажи принадлежало домовладение, находящееся по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес"), состоящее, в том числе, из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета Чувашской АССР. Иные документы о выделении земельного участка не сохранились. На кадастровой карте указанный земельный участок не обозначен, соответственно у него отсутствует кадастровый номер, его территория расположена на земельных участках, поставленных в настоящее время на учет в Государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами N (земли общего пользования) и N (вид разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки).

29 июля 1978 года этот жилой дом с хозяйственными постройками был подарен ему отцом. С этого момента он проживает в жилом доме, производит расходы на его содержание, обслуживает земельный участок.

Однако, Управление Росреестра по ЧР, нарушая его право бессрочного пользования земельным участком, отказало в постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка и в регистрации права собственности на него, в связи с чем истцом были заявлены первоначальные требования к Росреестру о признании права постоянного бессрочного пользования, возложении на Росреестр обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., в границах, указанных в техническом паспорте дома, и зарегистрировать право собственности.

Поданный впоследствии в рамках данного дела иск к администрации г. Чебоксары Тимофеев Г.Г. обосновал тем, что согласно провозглашенному действующим на момент приобретения жилого дома Земельным кодексом РСФСР принципу единой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектом переходило и право пользования земельным участком, в связи с чем право, которое он приобрел, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР 06.07.1984 принято решение за N 577/5 о сносе жилого дома по "адрес". Этим же решением с учетом последующих изменений, изложенных в решении от 28.12.1984 N 903/4 жильцам, проживающим по адресу: "адрес": Г.Т., В.Г., Г.Г., по адресу: "адрес" были выделены квартиры N соответственно. Однако, Тимофееву Г.Г., как собственнику домовладения по "адрес", жилое помещение за снос дома предоставлено не было, чем нарушены его права. В итоге, в иске к администрации он просил признать недействительным решение Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР N 2577/5 от 06.07.1984 в части решения о сносе дома по адресу "адрес", признать за ним право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, находящийся по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в границах по фактическому землепользованию согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Земельный кадастр" 19.02.2016.

Администрация г. Чебоксары в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Тимофееву Г.Г., указав, что за ним 24.11.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Однако, данное строительство осуществлено Тимофеевым Г.Г. без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно, на не отведенном для этих целей земельном участке. В настоящее время истцом в нарушение требований земельного законодательства, для размещения на нем домовладения, используется земельный участок, находящийся по данному адресу, в то время как решениями исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 06.07.1984 N 577/5 и 28.12.1984 N 903/4 было постановленоо сносе этого дома и о предоставлении Тимофееву Г.Г. и членам его семьи взамен снесенного дома квартир. При таких обстоятельствах, администрация г. Чебоксары просит зарегистрированное за Тимофеевым Г.Г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать отсутствующим.

Ссылаясь на то, что от исковых требований к Росреестру Тимофеев Г.Г. не отказался, судом первой инстанции рассмотрены оба требования истца к двум ответчикам.

Суд постановилвышеназванное решение, с которым не согласились Тимофеев Г.Г. и его представители Тимофеева Л.Г. и Золотарь Т.В., в апелляционных жалобах которых ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Податели жалоб ссылаются на то, что судом не было учтено легальное существование жилого дома с момента его приобретения истцом до настоящего времени, что в числе прочего подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО "Экспертная компания "Консультант". В настоящее время дом, построенный с сохранением прежних конструкций (а именно полуподвала и фундамента) соответствует всем градостроительным и строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом, как и земельный участок, никогда не выбывали из владения истца, решение администрации о сносе не было исполнено, и истец все эти годы жил в доме и пользовался земельным участком при нем. Администрация знала об этом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Судом не приведено норм права, на основании которых у истца должно было прекратиться право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Уполномоченным органом в соответствии со ст.ст. 32, 107 ГК РСФСР решения о прекращении права Тимофеева Г.Г. на спорный земельный участок и дом никогда не принималось, в то время как такое изъятие должно было осуществляться на основании соответствующего постановления Совета Министров республики. Акт о сдаче земельного участка в деле отсутствует, в то время как в ЕГРП в настоящее время зарегистрировано право на спорное домовладение, что само по себе является доказательством существования права. Довод суда о том, что истец получил квартиру взамен жилого дома, опровергается материалами дела, в котором имеется ордер на иное лицо, по которому истца не могли вселить в квартиру. Кроме того, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством, не предусматривалось обязанности по отчуждению жилого дома, в связи с чем ссылка на ст. 108 ГК РСФСР неправомерна. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Чебоксарского горсовета недействительным никак не мотивированы. Так, судом указано только на применение срока исковой давности, но при этом не установлено, когда истец должен был узнать о принятом решении. Между тем, незаконно не применены требования истца о применении сроков исковой давности в отношении требований администрации о признании права истца на жилой дом отсутствующим, не разрешено требование администрации о сносе дома. В остальной части жалоб их подателями приводятся, анализируются и истолковываются нормы гражданского процессуального и материального права, подлежащие применению судом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы этих жалоб, выслушав представителей Тимофеева Г.Г. Тимофееву Л.Г., Золотарь Т.В., поддержавших доводы жалоб, представителей администрации г. Чебоксары Артемьевой А.В. и Еремеева Е.П., возражавших против удовлетворения жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в настоящее время права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, иное должно быть прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются теми актами гражданского законодательства, которые действовали в момент возникновения правоотношений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующий в период переселения жителей д.35 по ул. 1-ая Овражная г. Чебоксары в квартиры, Земельный кодекс РСФСР 1970 года (ЗК РСФСР) в ст. 32 предусматривал возможность прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком в случае возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.

Прекращение права пользования землей в этом случае производилось по постановлению (решению) органов, имеющих право на изъятие земельных участков.

Согласно ст. ст. 33, 34 ЗК РСФСР изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд производилось на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу ст. 38 ЗК РСФСР убытки, причиненные землепользователям изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, подлежали возмещению.

Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью был установлен постановлением Совмина СССР от 15 декабря 1961 года N 1131 (в ред., утвержденной постановлением от 21 октября 1983 года) (далее Порядок). Согласно этому Порядку в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков, указанным гражданам и членам их семей, гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам благоустроенные квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, отвечающие санитарным и техническим требованиям. По желанию граждан возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков могло осуществляться иным образом, например, путем внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир или переноса и восстановления на новом месте жилых домов и строений.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 января 1970 г. N 17 "О мероприятиях по переселению населения, переносу на новые места и сносу строений и сооружений в связи со строительством Чебоксарской гидроэлектростанции на р. Волге" постановлено, что население, проживающее в зоне затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС, а также на территории, отводимой под сооружение гидроузла, подлежит обязательному переселению, а расположенные там строения и сооружения - сносу или переносу на новые места. Постановлением было предусмотрено, что при сносе в связи с подготовкой к затоплению зоны водохранилища Чебоксарской ГЭС жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, им выплачивается стоимость сносимых строений в размере, определяемом комиссиями, возмещаются затраты по выносу разобранных строений из зоны затопления за счет средств, предусмотренных в сводном сметно-финансовом расчете на строительство Чебоксарской ГЭС.

При сносе жилых домов, принадлежащих определенным категориям населения, исполкомы местных Советов депутатов трудящихся обязаны строить для них новые дома равноценной площади за счет средств по смете на строительство Чебоксарской гидроэлектростанции без возмещения стоимости сносимых строений.

Одноименным постановлением Совета Министров РСФСР от 02.03.1970 N 137 в рамках мероприятий по переселению населения, сносу строений в связи со строительством Чебоксарской ГЭС на Совет Министров Чувашской АССР возложена обязанность произвести техническую инвентаризацию подлежащих сносу или переносу из зоны затопления строений, принадлежащих гражданам, оценку стоимости их домовладений и пр.

В развитие указанных постановлений Совмина РСФСР Советом Министров ЧАССР в последующем был принят ряд постановлений по организации этих мероприятий, в том числе постановлением N30 от 21.01.1971 при Совмине ЧАССР был организован отдел по подготовке зоны затопления. Постановлением Совмина ЧАССР от 21.05.1970 N 329 "О мероприятиях по переселению населения, переносу на новые места и сносу строений и сооружений в связи со строительством Чебоксарской ГЭС" в зоне затопления было запрещено любое строительство. В соответствии с приложением к указанному постановлению N 329 работы по переселению населения и сносу строений и сооружений были возложены Совмином ЧАССР, в том числе, на исполкомы районных и городских Советов депутатов трудящихся.

Впоследствии во исполнение вышеназванных Постановлений Совмина РСФСР Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР был принят ряд решений, в том числе, решение от 03.03.1978 N 82 об определении границ охранной зоны водохранилища Чебоксарской ГЭС.

Из текста решений Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР от 06.07.1984 N 577/5 и 28.12.1984 N 903/4 усматривается, что этими актами решались вопросы о переселении и сносе оставшихся не снесенными в плановом порядке домов, расположенных по периметру залива Чебоксарской ГЭС.

Таким образом, довод стороны истца о нарушении порядка переселения и сноса жилых домов в зоне затопления Чебоксарской ГЭС, поскольку не принималось соответствующего решения о сносе Совмином ЧАССР в порядке ч. 2 ст. 85 ЗК РСФСР, является необоснованным.

Такое решение принималось на уровне Совмина РСФСР, а впоследствии реализовывалось постановлениями Совмина ЧАССР и исполкомами районных и городских Советов депутатов трудящихся. Как указывалось выше, в соответствии со ст. 34 ЗК РСФСР правом на изъятие земельных участков обладали Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов в соответствии с полномочиями, определенными в ст. 13 данного Кодекса.

Статьей 13 ЗК РСФСР были установлены полномочия исполнительных органов разного уровня по распоряжению земельными участками, при этом Совет Министров РСФСР (далее Совмин РСФСР) распоряжался всеми земельными участками, в случаях, не отнесенных к компетенции исполнительных органов нижестоящих уровней.

Таким образом, изъятие земли в связи со строительством гидроэлектростанции на р. Волга было произведено по решению Совмина РСФСР, в том числе его постановлениями от 7 января 1970 г. N 17 и от 02.03.1970 N 137. Впоследствии переселение граждан и снос жилых домов осуществлялись в соответствии с вышеприведенным Порядком, утвержденным постановлением Совмина СССР от 15 декабря 1961 года N 1131 в редакции постановления от 21 октября 1983 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 85 ЗК РСФСР, 1970 года, изъятие находящихся в пользовании граждан земельных участков, связанное со сносом принадлежащих им на праве личной собственности жилых домов, производится на основании постановления Совета Министров автономной республики. Из буквального толкования данной нормы следует, что причиной изъятия земельного участка в указанном порядке, является снос дома, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о необходимости переселения граждан в другие жилые помещения для последующего строительства Чебоксарской ГЭС и организации зоны затопления Поскольку в данном случае снос дома, как таковой, не являлся причиной переселения, изъятие земельных участков могло осуществлять в соответствии с ч. 1 ст. 85 ЗК РФ на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Не соответствует действительности и довод апелляционных жалоб о том, что истцу взамен принадлежащего ему на праве собственности дома не выдавалось жилое помещение. Так, вышеназванными решениями от 06.07.1984 N 577/5 и 28.12.1984 N 903/4 Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР в связи со сносом дома, расположенного по адресу: "адрес", жильцам, проживающим в этом доме Г.Т., В.Г., Тимофееву Г.Г., и членам их семей, по адресу: "адрес", были выделены две "данные изъяты" и одна "данные изъяты" квартиры NN.

Тимофеев Г.Г. на семью из четырех человек получил квартиру под N, что с бесспорностью подтверждается ордером N 611, выданным на основании решения горисполкома от 28.12.1998 N 903/4, выпиской из лицевого счета нанимателя N 09728 от 01.02.2002 N 669, выданной участком N 1 МУП ЖКХ г. Чебоксары, из которой усматривается, что Тимофеев Г.Г. в качестве нанимателя жилого помещения зарегистрирован в нем с 20.03.1986, документами о последующей приватизации квартиры в 2002 году сыновьями истца с его отказом от участия в приватизации от 04.02.2002. При таких обстоятельствах, при наличии явных опровержений этому доводу, ссылка истца на то, что квартира была предоставлена не ему, а другому человеку, с указанием на очевидные описки в ордере и вышеназванном постановлении горисполкома (где вместо правильного "Г.", он поименован Геннадием и Георгием), является злоупотреблением стороной истца правом. Между тем, такое злоупотребление в силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданами своих прав недопустимо.

Таким образом, истец, обладающий правом пользования земельным участком в "адрес", и имеющий в собственности по данному адресу жилой дом и хозяйственные постройки был переселен в благоустроенную квартиру "адрес". Предоставлением данной квартиры в связи с изъятием земли в силу положений ст.ст. 32-38 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, было прекращено его право пользования земельным участком и право собственности на жилой дом и строения, на что правильно указано судом первой инстанции.

Так, в силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 32 ГК РСФСР, 1970, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи (п.3) или возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд (п.6). Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных п.п. 1, 3, 4, производится по постановлению органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном п. 6 - органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Суд сослался на указанные нормы, в связи с чем довод жалоб о том, что судом не установлено норм права, на основании которых право пользования земельным участком у Тимофеева Г.Г. прекращено, является голословным.

По мнению судебной коллегии, также не заслуживает внимания довод жалоб о том, что судом не рассмотрено требование истца по встречному иску о сносе спорного домовладения. В уточненном исковом требовании, рассмотренном судом, администрация г. Чебоксары вопрос о сносе спорного домовладения не ставила, в связи с чем данный вопрос по существу не разрешался, хотя отказа от иска в этой части не заявлялось. Данный довод судебная коллегия не принимает, поскольку неразрешением данного требования права Тимофеева Г.Г. никоим образом не нарушены, а администрация г. Чебоксары жалобы на решение суда не заявила.

В связи с вышеизложенным выводом об отсутствии у истца права и на земельный участок и на жилой дом, подлежащий по принятым ранее актам сносу, истцом без законных оснований произведена регистрация права собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Более того, как усматривается из сравнительного анализа данных технического описания домовладения N по "адрес" в "адрес": техпаспорта, составленного по состоянию на 09.09.1999, и поэтажного плана и экспликации, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" 15.07.2015, описанные в них жилые дома имеют разные параметры, разный состав помещений. Так, ранее жилой дом имел общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую - "данные изъяты" кв.м. (лит.лит. А, А1), в то время как современное строение имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую "данные изъяты" кв.м. (лит.лит. А, А1, А2, А3).

Таким образом, истцом в отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок, позволяющих осуществлять строительство на нем жилого дома, без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке, находящемся в ведении администрации, возведено новое строение. Принимая во внимание изложенное, а также то, что право зарегистрировано на иной жилой дом с иными уникальными характеристиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Чебоксары о признании права собственности Тимофеева Г.Г. на домовладение N по "адрес" отсутствующим. Удовлетворяя исковые требования администрации г. Чебоксары суд правомерно исходил из того, что ответчик пользуется частью земельных участков с кадастровыми номерами N и N в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования этим земельным участком и находящихся на нем строений.

Довод жалоб о том, что, несмотря на решение о сносе дома, прекращении права на дом и земельный участок, предоставление истцу взамен дома иного жилого помещения, Тимофеев Г.Г. пользовался домовладением до настоящего времени, не имеет правового значения для дела. Пользование истцом коммунальными услугами в доме, осуществление им эксплуатации земельного участка даже в отсутствие каких-либо прав, не освобождало его от обязанности оплачивать эти услуги и не нарушать при использовании земельного участка прав и законных интересов других лиц. О том, что истец имеет правопритязание на спорное домовладение, администрации города Чебоксары не могло стать известно до момента регистрации права собственности за Тимофеевым Г.Г. на дом в 2014 году, в связи с чем к заявленным администрацией в течение общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) требованиям не может быть применена исковая давность.

Кроме этого, только наличие в реестре записи о праве собственности на жилой дом, как на недвижимое имущество, исключило для администрации г. Чебоксары возможность распоряжаться находящимися в ее ведении земельными участками, в связи с чем в подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют юридического значения, не влекут переоценки сделанных судом выводов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, заявленные требования к Росреестру и администрации, касающиеся, признания права собственности на земельный участок, ни от одного из которых истец не отказался, являются противоречивыми. Так, заявленные с целью признания права на один и тот же земельный участок, они, по сути, содержат требования относительно разных по площади и границам земельных участках, то есть удовлетворение одного из них, исключает удовлетворение другого.

Более того, требование о признании материального права не может быть заявлено к регистрирующему органу - Росреестру, который не устанавливает права, а регистрирует лишь бесспорные права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы районного суда в решении подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и закон, подлежащий применению. Представленные суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Тимофеева Г.Г. и его представителей Тимофеевой Л.Г. и Золотарь Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В.Филимонова