Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Орловой И.Н., Красновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.В., Семеновой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Семенова В.В., Семеновой О.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года,

установила:

Семенов В.В., Семенова О.Ю. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" (туроператору), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" (турагенту) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцами и ООО "Альфа-Тур" был заключен договор реализации туристского продукта по маршруту Москва-Энфида (Тунисская Республика) - Москва на 9 туристов стоимостью 261500 рублей, на период с 17.09.2016 по 24.09.2016. Свои обязательства по договору истцы выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость путевок.

Ответчики в нарушение условий договора и положений ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" не предоставили истцам достоверную информацию о туристской услуге, а именно: информацию об изменении времени вылета из г.Москвы в г.Энфиду, фактически вылет из г.Москвы 17.09.2016 состоялся в 02 часа, вместо 05 часов. В связи с чем истцы были вынуждены, дополнительно оплатив 19.09.2016 г. 119556 руб., повторно купить билеты на 21.09.2016, чтобы вылететь в г.Энфиду, вместо положенных 7,5 суток в Энфиде, провели лишь 2,5 суток. По вине ответчиков истцам были причинены убытки в размере 313 228,83 руб., состоящие из: стоимости билетов в размере 119 556 руб., стоимости проживания в г.Москва в период с 17.09.2016 по 21.09.2016 в размере 14833,50 руб., стоимости путевки за период с 18.09.2016 по 20.09.2016 в размере 165 333, 33 руб., платы за удобный вылет в размере 13 500 рублей.

09 ноября 2016 года истцами была подана претензия ответчикам о возмещении убытков, которая удовлетворена не была.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов убытки в размере 156 611 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пени (неустойку) за несвоевременное выполнение требования по возмещению убытков в размере 237 219 рублей 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а в пользу истца Семеновой О.Ю. также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Черное море", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" о взыскании в ущерба в размере 156 611 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременное выполнение требования по возмещению убытков в размере 237 219 рублей 52 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований Семеновой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Черное море", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" о взыскании в ущерба в размере 156 611 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременное выполнение требования по возмещению убытков в размере 237 219 рублей 52 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

На указанное решение суда Семеновым В.В., Семеновой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова О.Ю. и ее представитель адвокат Семенов А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Тур" Павлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Черное море" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу Семенова В.В., Семеновой О.Ю. оставить без удовлетворения, а решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Права лиц на получение достоверной информации о туристическом продукте конкретизированы специальным законодательством.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п. 2 Правил понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что согласно агентскому договору N23067/СМ-16 ООО "Черное море", действующее как туроператор, делегировало за вознаграждение ООО "Альфа-Тур", действующему, как турагент, реализацию третьим лицам туристского продукта, сформированного туроператором.

Как следует из материалов дела, турагент ООО "Альфа-Тур", действуя от туроператора ООО "Черное море" реализовал по заявкам N2989125, 2989160, 2989503 истцам туристский продукт на 9 человек, включающий авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) -Москва, проживание в отеле **** в период с 17.09.2016 г. по 24.09.2016 г.), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинские страховки на период путешествия. Ответчиком заявка на бронирование тура оформлялаь на основании устной договоренности с истцами, все условия бронирования согласовывались посредством телефонных переговоров, а также электронной переписки через интернет-приложение Viber.

Истцами произведена оплата в ООО "Альфа-Тур" в размере 261 500 рублей, из полученных от истцов денежных средств ООО "Альфа-Тур" перечислило туроператору ООО "Черное море" 250 111,75 руб., денежная сумма в размере 13500 руб. в ООО "Альфа-Тур" оплачена за услугу "удобный вылет".

В связи с опозданием на чартерный рейс 17.09.2016 г. истцы через ООО "Альфа-Тур" 19.09.2016 г. забронировали авиабилеты на 9 человек на авиарейс 18.20 час. 21.09.2016 г. по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) и оплатили стоимость авиабилетов в размере 119556 руб.

Обратившись в суд с иском в защиту прав потребителей, истцы ссылались на не предоставление им ответчиками информации об изменении времени вылета чартерного рейса 17.09.2016 г. с 5 часов на 2-20 часов, в связи с чем они опоздали на рейс и понесли убытки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истцов и на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств установил, что истцам своевременно была предоставлена информация об изменении времени чартерного рейса по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) 17.09.2016 г., отсутствует вина ответчиков в несвоевременном ознакомлении истцов с временем вылета чартерного авиарейса.

Как установлено в судебном заседании, из электронной переписки следует, что ответчиком ООО "Альфа-Тур" 14 сентября 2016 года на адрес электронной почты " ... " (указанный истцом Семеновой О.Ю. для направления документов и электронных билетов) заблаговременно были высланы в электронном виде документы для 9 туристов: страховые полисы, ваучеры для вселения в отель, маршрутные квитанции электронных авиабилетов. В указанных маршрутных квитанциях электронных авиабилетов указана дата вылета чартерного рейса -17.09.2016 года, время вылета - 02:20, аэропорт вылета-Домодедово.

Получение адресатом указанных документов также нашло подтверждение, так как после отправки документов на электронную почту ООО "Альфа-Тур" 14 сентября 2016 года поступило сообщение с электронного адреса " ... " следующего содержания: "Ок! Спасибо!".

Материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной истцов не оспаривалось, что ответчиком на указанный истцами электронный адрес: " ... " документы действительно были направлены. Однако истцы утверждали, что в связи с отсутствием у истцов технической возможности (доступа к электронной почте) их содержание истцам было неизвестно. Вместе с тем, из содержания электронной переписки, исследованной судом, следует, что лицо, получившее указанные документы в электронном виде, обязалось самостоятельно их распечатать. Отсутствие доступа к электронной почте ничем не подтверждено, истцы к ответчикам с требованиями о направлении в их адрес иным способом необходимых документов не обращались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками права истцов по договору реализации туристского продукта как туристов не были нарушены, поскольку необходимая, достоверная информация о туристском продукте, в том числе об изменении времени вылета из г.Москва в г.Энфиду им была представлена заблаговременно 14.09.2016 г. Вина ответчиков в несвоевременном ознакомлении с информацией о времени вылета не установлена, поскольку такая информация соответствующим образом ответчиками была доведена до истцов.

Оспаривая решение, истцы в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что при согласовании с ответчиком условий тура они не были предупреждены о том, что его условия могут меняться, ответчик не сообщил, что авиаперелет забронирован на чартерный рейс, время вылета которого может быть изменено. Факт направления билетов с новыми условиями вылета, по мнению истцов, не свидетельствует об информировании истцов о новых условиях и их согласии с этими условиями.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.08.2016 г. ООО "Альфа-Тур" направило заявку на бронирование в ООО "Черное море" истцам туристских услуг, в том числе авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) -Москва 17.09.2016/24.09.2016 с временем вылета 17.09.2016 г. в 05-00 час., однако ООО "Черное море" 09.09.2016 г. подтвердило бронирование туристского продукта авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) -Москва 17.09.2016/24.09.2016 с временем вылета 17.09.2016 г. в 02-20 час., 14.09.2016 г. соответствующие документы были направлены истцам по указанному ими электронному адресу. После этого какое-либо изменение времени вылета в приобретенном истцами турпродукте не производилось. Таким образом, истцы могли и должны были ознакомиться с составом приобретенного ими турпродукта, своевременно прибыть в аэропорт для авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) 17.09.2016 в 2-20 час., однако не сделали этого по неизвестной причине, не связанной с виновными действиями ответчиков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО "Альфа-Тур" не проинформировал истцов о наличии у них права отказаться от договора, а настоял на приобретении авиабилетов на ближайший следующий рейс, являются безосновательными, поскольку материалами дела не подтверждаются совершение ответчиком указанных действий. Напротив, все действия истцов свидетельствуют о том, что они были намерены реализовать и реализовали свое волеизъявление воспользоваться забронированными туристскими услугами, в связи с чем ими через ООО "Альфа-Тур" были забронированы авиабилеты на другой чартерный рейс, которыми истцы воспользовались, получив соответствующие услуги.

Поскольку доказательств понуждения ответчиком ООО "Альфа-Тур" истцов к совершению действий, направленных на исполнение договора реализации туристского продукта и совершение вылета другим рейсом за дополнительную плату, суду не было представлено, приведенные доводы не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор на оказание туристских услуг не был заключен в письменной форме, отмену решения также не влекут.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как видно из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, у сторон не имелось какого-либо спора о заключенности договора реализации туристского продукта.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела стороны подтверждали фактическое заключение договора реализации туристского продукта, обязательства по которому стороны исполнили, ответчики предоставили туристскую услугу, которой истцы воспользовались и оплатили ее. Отсутствие подписи истцов в простой письменной форме договора само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

Доводы о том, что судом безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании калькуляции стоимости приобретенного тура со ссылкой на правила перевозки пассажиров и багажа, которыми предусмотрен возврат денежных средств за авиабилет в случае неприбытия пассажира ко времени, установленному авиакомпанией, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. С учетом основания и предмета заявленного иска суд первой инстанции оснований для истребования указанных документов не нашел, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что изложенное привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе приведен также довод о том, что ответчик турагент ООО "Альфа-Тур" ввел истцов в заблуждение, убедив их доплатить 13500 руб. за услугу "удобный вылет", которая фактически не была оказана и не могла оказываться, учитывая, что перелеты осуществлялись чартерными рейсами, время вылета которых может меняться.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что авиаперелет по маршруту Москва - Энфида (Тунисская Республика) -Москва 17.09.2016/24.09.2016 выполнялся чартерными рейсами авиакомпанией ООО "АЗУР эйр". Стандартами предприятия СТП 05 "Правила перевозки пассажиров и багажа", утв. ООО "АЗУР эйр" 02.11.2015 г., предусмотрено, что чартерные рейсы Авиакомпания выполняет в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п.14.1.1). Время отправления рейса, указанного в перевозочном документе, может измениться в период со дня бронирования соответствующей воздушной перевозки и до дня отправления такого рейса. Настоятельно рекомендуется контролировать дату и время отправления рейса на сайтах аэропортов и Авиакомпании (п.14.1.2.).

С учетом устоявшейся практики переноса чартерных авиарейсов в пределах суток их выполнения (как на более раннее, так и на более позднее время от первоначально заявленного времени вылета), не представляется возможным предоставление Турагентом услуги "удобный вылет", предполагающий выбор времени вылета, поскольку Турагент не может повлиять на изменение плана (графика) чартерных перевозок. При таких обстоятельствах доводы истцов о необоснованности получения Турагентом ООО "Альфа-Тур" платы за услугу "удобный вылет", которая не могла быть оказана и не оказывалась, следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Альфа-Тур" не представил суду доказательства того, что истцам была оказана данная услуга. Материалами дела оказание истцам данной дополнительной услуги ответчиком ООО "Альфа-Тур" не подтверждается.

С письменной претензией (требованием) о возврате платы за удобный вылет в размере 13500 руб. истцы обратились к ответчику ООО "Альфа-Тур" 07.10.2016 г. Из ответа ООО "Альфа-Тур" следует, что претензия была получена 09.11.2016 г., однако в предусмотренный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок она не была удовлетворена, чем нарушены права истцов как потребителей.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований истцов о взыскании с ООО "Альфа.Тур" платы за услугу "удобный вылет" подлежит отмене, поскольку исковые требования истцов Семенова В.В., Семеновой О.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Альфа-Тур" платы за услугу "удобный вылет" в размере 13500 руб. в равных долях по 6750 рублей в пользу каждого истца подлежали удовлетворению. По делу имеются также предусмотренные ст.ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истцов пени(неустойки) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за заявленный период с 21.11.2016 г. по 12.01.2017 г. с суммы платы за услугу "удобный вылет". Учитывая, что пени(неустойка) не может превышать цену оказания услуги, пени(неустойку) следует взыскать в размере не более 13500 руб., т.е. по 6750 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Альфа-Тур" следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком ООО "Альфа-Тур" прав потребителей в связи с необоснованным получением от истцов денежных сумм за услугу "удобный вылет", которая не была оказана, и неисполнением требований истцов о возврате платы за данную услугу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Альфа-Тур" в пользу истцов следует также взыскать штраф от присужденных истцам денежных сумм, что составит (6750+6750+5000)х50%=9250 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в вышеуказанной части следует отменить с принятием нового решения.

Истец Семенова О.Ю. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в размере 20000 руб. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с учетом данного обстоятельства и требований разумности на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "Альфа-Тур" в пользу Семеновой О.Ю. следует взыскать указанные расходы в размере 2000 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Альфа-Тур" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1610 рублей.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Семенова В.В. и Семеновой О.Ю. не имеется, то в остальной части апелляционную жалобу на настоящее решение следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. и Семеновой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" о взыскании ущерба в размере платы за удобный вылет в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда, пени за несвоевременное выполнение требования по возмещению убытков в размере 13500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Семенова В.В. в с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" плату за удобный вылет в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени за несвоевременное выполнение требования по возмещению убытков в размере 6750 рублей, штраф в размере 9250 рублей,

взыскать в пользу Семеновой О.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" плату за удобный вылет в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени за несвоевременное выполнение требования по возмещению убытков в размере 6750 рублей, штраф в размере 9250 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1610 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Семенова В.В., Семеновой О.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.Н. Орлова

Н.П. Краснова