Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2017 г. по делу N 33-3714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Ивановой О.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ивановой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.65-66) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - МФ РФ в лице УФК по ЧР) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. 24.09.2015 Ивановой О.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Постановлением от 11.06.2016 предварительное следствие приостановлено в связи с неизвестностью её местонахождения. 21.06.2016 данное постановление отменено, производство по делу возобновлено. 28.06.2016 ей вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере лицом, с использованием своего служебного положения. Постановлением от 21.07.2016 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с тем, что не доказано событие преступления, её виновность, форма вины, мотивы. 01.08.2016 ей вновь предъявлено обвинение в совершении преступления. 05.12.2016 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО7 уголовное преследование в отношении неё было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу продолжалось полтора года. Все время следствия она находилась в состоянии постоянного стресса. К тому же её незаконно объявляли в розыск. Ей была ограничена свобода передвижения, она полтора года находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не могла выехать за пределы Чувашской Республики. Сотрудники правоохранительных органов оказывали давление на нее и руководство организации, указывая на необходимость её увольнения работы. Из-за переживаний у нее стало часто повышаться артериальное давление. Считает, что факт незаконного уголовного преследования является бесспорно установленным.

В судебном заседании истец Иванова О.М. и её представитель - адвокат Воробьева М.Н. иск поддержали, представитель прокуратуры Тимофеева И.М. полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2017 постановлено:исковые требования Ивановой О.М. удовлетворить частично. Взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 107000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ивановой О.М. отказать.

На указанное решение МФ РФ подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что в нарушение приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N114н/9н "О порядке организации и ведения работ по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации" представитель МФ РФ в лице УФК по ЧР не был извещен надлежащим образом о времени и судебного заседания. Также ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей, нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истице размер компенсации морального вреда, в суд не представлено. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с взысканными в пользу истицы расходами на представителя по тем мотивам, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им были понесены расходы на оплату услуг адвоката.

И.о. прокурора Канашского района Чувашской Республики на решение подано апелляционное представление, в котором прокурор выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и расходами на представителя, полагая их завышенными. Поскольку Иванова О.М. не находилась под стражей, не была лишена возможности передвигаться в пределах муниципального образования, не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, с учетом периода действия избранной в отношении Ивановой О.М. меры пресечения, отсутствия доказательств значимости перенесенных ею нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей. С учетом того, что постановлением Канашского районного суда от 18.05.2017 в пользу Ивановой О.М. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату юридической помощи при производстве по уголовному делу, взысканы расходы в сумме 84 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а в основе заявления, рассмотренного в порядке главы 18 УПК РФ, и в основе иска по данному делу лежат идентичные фактические обстоятельства, сумма представительских расходов подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Решение также обжаловано истицей Ивановой О.М. В жалобе указано, что выводы суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер не учитывает в полной мере обстоятельства причинения Ивановой О.М. морального вреда. При принятии решения судом было принято во внимание, что в течение длительного времени - 1 года 3 месяцев в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение полутора лет она пребывала в постоянном нервном напряжении, была лишена возможности свободного передвижения, выезда за пределы Чувашской Республики, несла бремя наступления ответственности за тяжкое преступление, которого не совершала. Считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер до 500000 руб.

В суде апелляционной инстанции истица Иванова О.М., ее представитель Хайнус В.И. апелляционную жалобу Ивановой О.М. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы МФ РФ и апелляционного представления прокурора просили отказать.

Прокурор Овчинникова Н.А. апелляционное представление и апелляционную жалобу МФ РФ поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой О.М. просила отказать.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по ЧР надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.06.2015 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту незаконного использования в помещении МП "УК ЖКХ" МО г.Канаш Чувашской Республики контрафактного экземпляра программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, являющегося объектом авторского права..

22.09.2015 в отношении Ивановой О.М., работавшей главным бухгалтером " ... ", избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.09.2015 Ивановой О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения).

11.06.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г. Канаш ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи неизвестностью местонахождения Ивановой О.М.).

21.06.2016 постановлением начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО2 постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Канаш ФИО1 от 11.06.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

28.06.2016 Ивановой О.М. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО3 от 21.07.2016 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, в связи с тем, что не доказано событие преступления, виновность Ивановой О.М., форма вины, мотивы.

01.08.2016 Ивановой О.М. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО4 от 22.08.2016 уголовное дело было возвращено для дополнительного следствия в связи с тем, что вина Ивановой О.М. по делу не доказана.

Возражение ст. следователя СЧ СУ МВД по ЧР ФИО5 на постановление о возвращении уголовного дела постановлением прокурора Чувашской Республики ФИО6 от 07.09.2016 оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отмене постановления первого заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО4 от 22.08.2016 о возвращении уголовного дела N 110915 для производства дополнительного следствия отказано в связи с недоказанностью вины Ивановой О.М.

05.12.2016 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО7 уголовное преследование в отношении Ивановой О.М. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, с продолжением уголовного преследования в отношении неустановленного лица.

05.12.2016 Ивановой О.М. направлено уведомление с разъяснением наличия у нее права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку факты незаконного уголовного преследования в отношении нее, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, нарушили личные неимущественные права Ивановой О.М., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Нарушение неимущественных прав безусловно причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный ей в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание период незаконного уголовного преследования в отношении истицы, тяжесть деяния, в котором обвинялась Иванова О.М., объем следственных действий, индивидуальные особенности истицы и определилразмер компенсации морального вреда в 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации, суд не учел принцип разумности. Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Ивановой О.М. по факту имевшего место события преступления, длилось с 22.09.2015 по 05.12.2016. Степень установленных ограничений, связанных с предъявлением обвинения и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, не лишали истицу возможности осуществлять трудовую деятельность, получать меры социального и медицинского обслуживания, общения.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, степени понесенных ограничений, индивидуальных особенностей Ивановой О.М., судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 60000 руб., изменив решение суда.

Доказательств причинения вреда здоровью в результате привлечения к уголовной ответственности по делу не имеется. Представленная истицей выписка из истории амбулаторного больного о нахождении ее на стационарном лечении в 2013 году, а также на амбулаторном лечении у врача общей практики 12.10.2016 с диагнозом: " ... ", 17.06.2017 на амбулаторном лечении у врача общей практики с диагнозом: " ... ", не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи заболеваний с фактом привлечения ее к уголовной ответственности.

Доводы истицы о том, что в период незаконного уголовного преследования в сотрудники органов внутренних дел оказывали давление на Иванову О.М. и руководство организации, в которой она работала, материалами дела не подтверждаются.

При таком положении оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неизвещении МФ РФ в лице УФК по ЧР о времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка с копией искового заявления и приложенными к нему документами была направлена в адрес УФК 25.04.2017, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение представителя МФ РФ в лице УФК по ЧР о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для оказания правовой помощи, Иванова О.М. воспользовалась услугами представителя адвоката Воробьевой М.Н., которая представляла интересы Ивановой О.М. в суде на основании ордераN59 от 14.04.2017. квитанцией N003493 от 11.04.2017 подтверждается размер понесенных истицей расходов за оставление искового заявления и представление ее интересов в суде, составивших 7000 рублей (л.д.95).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. При этом судом учтено составление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых в пользу Ивановой О.М. расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку иск Ивановой О.М. о компенсации морального вреда частично удовлетворен, расходы, понесенные Ивановой О.М. на оплату помощи представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению. В счет возмещения указанных расходов в ее пользу подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивановой О.М. изменить и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой О.М. судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора в остальной части на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2017 года и апелляционную жалобу Ивановой О.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.