Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2017 г. по делу N 4А-422/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу защитника Макарова Е.Л., действующего на основании доверенности в интересах Молоткова С.Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молоткова Сергея Львовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 г. Молотков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Макаров Е.Л. просит отменить вынесенные в отношении Молоткова С.Л. судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

МБУ ... , уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 марта 2017 г. в 16 час. 30 мин. на 10 км + 900 м. автомобильной дороги ... водитель Молотков С.Л., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... , не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), объяснениями Молоткова С.Л. (л.д. 15-16), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-41), фототаблицами (л.д. 19-31), сообщением отделения полиции (л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания объяснений Молоткова С.Л. следует, что он, являясь главой администрации ... , 4 марта 2017 г. на служебном автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... из с. ... выехал к себе домой в с. ... и на 10 км + 900 м. автомобильной дороги ... не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет. После случившегося Молотков С.Л. позвонил своему сыну, чтобы тот помог вытащить автомобиль. С помощью трактора МТЗ, принадлежащего СХПК " ... ", автомобиль был вытащен на дорогу и отбуксирован этим же трактором в гараж к его знакомому в с. ...

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Молотков С.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Молотков С.Л. вправе был оставить место дорожно-транспортного происшествия, основаны на ошибочном понимании автором жалобы Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий МБУ ... , в связи с чем положения абз.3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае неприменимы.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения об извещении МБУ ... о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, факт принадлежности автомобиля ... МБУ ... и причинение данному транспортному средству средству механических повреждений в результате действий Молоткова С.Л. никем не оспаривались. Сам Молотков С.Л. факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах не оспаривал. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, МБУ ... было уведомлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вынесенные в отношении Молоткова С.Л. судебные акты, однако в установленный срок возражений на данную жалобу не представило.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного Молотковым С.Л. административного правонарушения была дана оценка судьей районного суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Постановление о привлечении Молоткова С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Молоткову С.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 3 апреля 2017 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молоткова Сергея Львовича оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Е.Л., действующего на основании доверенности в интересах Молоткова С.Л. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев