Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июля 2017 г. по делу N 4А-423/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Поленка А.М. и его защитника Матвеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаша Чувашской Республики от 2 сентября 2016 г. и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поленка Александра Михайловича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаша Чувашской Республики от 2 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г., Поленок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Поленок А.М. и его защитник Матвеев А.И. ставят вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2016 г. в 0 час. 19 мин. около дома N по ул. ... г. ... водитель Поленок А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Лада 219220 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии наркотического опьянения.

Основанием полагать, что водитель Поленок А.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поленок А.М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти соответствующую процедуру Поленок А.М. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью.

Медицинское освидетельствование Поленка А.М. проведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, и по результатам медицинского освидетельствования у Поленка А.М. установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.С. суду пояснила, что окончательное заключение об установлении у Поленка А.М. состояния опьянения дано ею на основании справки о результатах химико-токсилогических исследований изъятой у него пробы мочи. В моче Поленка А.М. были обнаружены вещества, относящиеся к наркотическим средствам и их производным, в силу чего она и выдала такое заключение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), показаниями свидетелей Е.Е., Н.А., А.Г., Н.С. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Поленка А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Поленка А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поленок А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поленка А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Поленка А.М. состава названного административного правонарушения, о неуправлении транспортным средством и о допущенных при применении в отношении его мер обеспечения производства по делу нарушениях не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Поленка А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Поленку А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаша Чувашской Республики от 2 сентября 2016 г. и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поленка Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Поленка А.М. и его защитника Матвеева А.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев