Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Четвериковой Е.Ю. и ее представителя Козлова К.А. на решение Медведевского районного суда Республики МарийЭл от 12 мая 2017 года, которым постановленоисковые требования Четвериковой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на день, когда требование истца должно быть удовлетворено, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" (далее ООО "АвтоСпецЦентр Спорт") о взыскании денежной суммы в размере 6228969 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля " ... " от "дата" года, состоящей из уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день, когда требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом; расторжении договора купли-продажи автомобиля " ... " от "дата" года, заключенного между сторонами; взыскании неустойки в размере 44000 рублей; штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между Четвериковой Е.Ю. и ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью " ... ". В ходе эксплуатации автомобиля Четвериковой Е.Ю. было обнаружено, что расход топлива автомобиля существенно превышает указанный продавцом в приложении N 1 к договору купли-продажи, в связи с чем она неоднократно обращалась к официальным дилерам " ... " для устранения повышенного расхода топлива. Предпринятые истцом меры не привели к устранению данной неполадки транспортного средства. Согласно экспертному заключению N "N" при контрольном заезде фактический расход топлива автомобиля истца на " ... " км в режиме "трасса" составляет около " ... " л., в режиме "город" - около " ... " литров. С технической точки зрения, путем ремонта, изменить данные показатели расхода топлива не представляется возможным. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля, идентичного по комплектации автомобилю истца, по состоянию на "дата" года составляет 6228969 рублей. Кроме того истец не мог использовать указанный выше автомобиль по назначению вследствие неоднократного устранения недостатков в течение более тридцати дней в течение второго года гарантийного срока. Претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. и ее представитель КозловК.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие повышенного расхода топлива автомобиля истца и невозможность его приведения в соответствие с условиями договора купли-продажи от "дата" года подтверждается письменными материалами дела и соответствует понятию "существенный недостаток товара", изложенному в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Вывод суда первой инстанции о том, что для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы необходимо, чтобы невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков имела место в течение каждого года гарантийного срока, основан на неправильном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что недостаток автомобиля возник вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств, свидетельствующих о возможности устранения данного недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения истца Четвериковой Е.Ю. и ее представителя КозловаК.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ООО"АвтоСпецЦентр Спорт" Миронова М.Ю. и Поповой Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и Четвериковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи N "N" автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, мощностью " ... " л.с., стоимостью " ... " рубль. Изготовителем установлена гарантия: на автомобиль без ограничения пробега " ... " месяца; на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля " ... " месяцев; от сквозной коррозии кузова автомобиля " ... " лет. В приложении N 1 к договору купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль, приобретенный истцом, потребляет топливо (бензин) в следующем количестве: в городе " ... " л; за городом " ... " л; смешанный цикл " ... " л.

Указанный выше автомобиль передан Четвериковой Е.Ю. "дата" года.

Как видно из акта, подписанного сторонами, автомобиль соответствует спецификации (приложение N 1 к договору); передаваемый автомобиль находится в состоянии, соответствующем назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии; покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля, за исключением указанных в п. 5 акта (царапина лакового слоя по всей машине).

Согласно отметкам в сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля истцом производилось в соответствии с установленной изготовителем периодичностью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства, исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать наличие в транспортном средстве существенного недостатка товара.

Согласно заказ-наряду от "дата" года N "N", причиной обращения Четвериковой Е.Ю. в ООО "Автолига-спорт" послужило, в том числе, несоответствие расхода топлива заявленному в спецификации на автомобиль.

Из акта выполненных работ от "дата" года следует, что была проведена пробная поездка, дорожные испытания с применением специального оборудования. На щитке приборов автомобиля зафиксирован расход топлива, равный " ... " в режиме загородной поездки. с технической точки зрения, путем ремонта изменить данные показатели расхода топлива не представляется возможным. Ошибки в блоках управления отсутствуют, рабочие параметры в норме.

Согласно заказ-наряду от "дата" года N "N" истец обратилась к ответчику в связи с повышенным расходом топлива.

Из акта выполненных работ от "дата" года следует, что по результатам диагностики на предмет соответствия норм расхода топлива установлено: кодов неисправности в электронных системах управления не зарегистрировано; работа элементов топливной системы и системы зажигания соответствует параметрам завода-изготовителя; работа системы управления двигателем в норме, неисправностей не обнаружено.

Таким образом, при указанных обращениях истца заявленный им недостаток в виде повышенного расхода топлива установлен не был.

"дата" года Четверикова Е.Ю. направила в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным превышением расхода топлива по сравнению со значениями, указанными в договоре.

В обоснование своих доводов о наличии в автомобиле недостатка сторона истца ссылается на экспертное заключение ООО Юридический центр "Правое дело", согласно которому при контрольном заезде фактический расход топлива марки " ... " автомобиля " ... " государственный регистрационный знак "N", на " ... " км в режиме "трасса" составляет около " ... " л., в режиме "город" - около " ... " л. С технической точки зрения, путем ремонта, изменить данные показатели расхода топлива не представляется возможным.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Дело возвращено без исполнения в виду отсутствия в экспертной организации специального лабораторного оборудования. При этом экспертной организацией было отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие дефекта в виде нарушения углов установки колес, неустранимого путем регулировки, что может повлиять на результаты при формировании выводов. Фактический расход топлива при эксплуатации автомобиля на трассе и в городе отличается от расхода топлива, указанного в графе "городской" цикл и "загородный" цикл, который рассчитывается в соответствии с нормами " ... " и " ... " Во время испытаний автомобиль должен находиться в помещении испытательной лаборатории, на мощностном стенде - колеса автомобиля крутят барабаны стенда, автоматика (ранее водитель-испытатель) четко выполняет циклы разгона-торможения, равномерного движения. Анализ расхода осуществляется на основе анализа выхлопных газов (в некоторых модификациях теста в топливную магистраль врезается аппаратный расходомер). Головное освещение, вообще все дополнительные электрические нагрузки, кондиционер и прочее выключены, автомобиль полностью исправен и обслужен, в бак залито эталонное топливо, сопротивление воздуха отсутствует.

Представленное истцом заключение ООО Юридический центр "Правое дело" судебная коллегия не может признать в качестве доказательства, подтверждающего повышенный расход автомобиля истца по сравнению с указанным в договоре, поскольку из заключения не следует, что оно было сделано с соблюдением тех же условиях, при которых проводились испытания автомобиля его изготовителем. С учетом емкости бака и количества приобретенного в ходе исследования топлива, в баке автомобиля перед его заправкой до полного бака находились остатки топлива, при этом в заключении не приведены тип и качество ранее залитого топлива. Условия проведения исследования не соответствовали идеальным. Отсутствуют доказательства того, что на момент проверки автомобиль был полностью исправен, в том числе отрегулированы углы установки колес.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанные при продаже автомобиля данные о расходе топлива являются ориентировочными, поскольку реальный расход топлива зависит от манеры езды, условий окружающей среды, состояния дорожного полотна, шин и дисков, установленных на автомобиле, загруженности автомобиля, скорости движения, качества топлива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия в автомобиле истца недостатка в виде повышенного расхода топлива, возникшего вследствие неустранимых неисправностей каких-либо агрегатов и узлов автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения Закона "О защите прав потребителей", и истец имеет право на возврат денежных средств в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в период гарантийного года, судебной коллегией также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз.11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней;

невозможность использования обусловлена устранением в ходе гарантийного ремонта производственных недостатков;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При этом при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Само нахождение автомобиля в ремонтной организации, без учета характера недостатков, устраняемых по гарантии, не может свидетельствовать о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Нахождение транспортного средства на территории ремонтной организации по иным основаниям, не связанным с устранением производственных недостатков, таким как диагностические и регулировочные работы, устранение эксплуатационных повреждений, не могут быть засчитаны в качестве исчисления срока, предусмотренного в абз.11 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на нахождение автомобиля на ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение второго года гарантийного срока: с "дата" года по "дата" года, "дата" года, с "дата" года по "дата" года, с "дата" года по "дата" года.

В представленных истцом заказ-наряде N"N" и акте выполненных работ к нему в качестве выполненных работ указано: " ... " и " ... ". Таким образом, судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о том, что автомобиль истца с "дата" года по "дата" года находился в ремонтной организации в связи с устранением его недостатков.

"дата" года на автомобиле истца была заменена по гарантии выхлопная труба.

Согласно утверждениям истца его автомобиль также находился на ремонте с "дата" года по "дата" года по причине гарантийного ремонта подвески. Вместе с тем из заказ-наряда N"N" от "дата" года и акта выполненных работ от "дата" года следует, что помимо гарантийного ремонта была произведена диагностика большого количества иных неисправностей, заявленных истцом при сдаче автомобиля, наличие которых подтверждено не было. Кроме того из представленного акта выполненных работ к заказ-наряду N"N" от "дата" года и пояснений стороны истца следует, что в период с "дата" года по "дата" года на автомобиле истца производились кузовные и покрасочные работы по устранению эксплуатационного недостатка автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, позволяющих достоверно установить срок, в течение которого истец в период с "дата" года по "дата" года не мог пользоваться спорным автомобилем исключительно по причине наличия у него производственных недостатков, устраненных в этот период по гарантии.

Указанные в ст.18 Закона "О защите прав потребителей" права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Заявленные истцом недостатки в течение второго года гарантийного срока были устранены, после ремонтов истец автомобиль принял, не имея претензий к качеству ремонта. С заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине нахождения автомашины на ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного срока истец в ходе выполнения ремонта или сразу после него не обращался, был согласен на завершение ремонта автомашины.

С заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине невозможности использования автомобиля более 30 дней истец обратился к ответчику "дата" года. Но, несмотря на указанное обращение, продолжил эксплуатировать транспортное средство, при возникновении новых неисправностей в автомобиле "дата" года вновь представил его для гарантийного ремонта, в результате которого была отремонтирована электрическая проводка. Кроме того проведена диагностика иных заявленных истцом неисправностей, наличие которых выявлено не было.

Таким образом, истец, отремонтировав автомобиль, выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка товара в качестве способа защиты нарушенного права, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии у него права на возврат денежных средств в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в период гарантийного года.

Поскольку нарушений прав потребителя Четвериковой Е.Ю. не установлено, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧетвериковойЕ.Ю. и ее представителя Козлова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.Д. Халиулин