Решение Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 12-148/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Метальникова Э.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Метальникова Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года Метальников Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Метальников Э.И. 20 июля 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства, поскольку вина его не доказана.

В жалобе заявитель указывает, что судья не принял во внимание все обстоятельства по делу, не правильно оценил доказательства и разрешилдело с существенным нарушением закона, считает, что судья не дал надлежащей оценке показаниям всем свидетелям происшедшего.

В судебном заседании Метальников Э.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший "данные изъяты". доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении её отказать в полном объеме, постановление судьи Октябрьского районного суда города Пензы оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Метальникова Э.И., объяснения "данные изъяты"., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Метальникова Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 29 апреля 2017 года в 14 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Ульяновская, д. 54 "а", находясь в автосалоне ИП "Ишимский", гр. Метальников Э.И. толкнул гр. "данные изъяты". в спину, после ударил в область копчика, ударил правым кулаком в челюсть, тем самым причинил физическую боль. Телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения причинили потерпевшему физическую боль.

Вина Метальникова Э.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждена также доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 03 июля 2017 года, заявлением "данные изъяты". на имя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Пензе от 29 апреля 2017 года, рапортом ст. оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Пензы "данные изъяты" письменными объяснениями и показаниями потерпевшего "данные изъяты"., показаниями свидетелей "данные изъяты" заключением эксперта N 1561 начало проведения экспертизы со 02 мая 2017 года, окончание - 11 мая 2017 года, согласно которому у "данные изъяты". имеются телесные повреждения: кровоподтек левой нижнечелюстной области, который образовался в результате одного ударного воздействия тупым предметом. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанном повреждении не отобразились, в связи с чем эксперт был лишен возможности судить о действии конкретного предмета. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н; давность образования телесных повреждений в пределах 2-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

При даче объяснений в суде первой инстанции "данные изъяты" были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Метальникова Э.И. верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Метальникова Э.И., мнение потерпевшего "данные изъяты" настаивавшего на наказании Метальникова Э.И.

С наказанием Метальникову Э.И. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соглашаюсь, считаю его объективным и правильным, поскольку оно соразмерно содеянному правонарушению.

Действия Метальникова Э.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Метальникова Э.И. о его несогласии с назначенной судьей районного суда мерой наказания не принимаю во внимание, поскольку данное наказание соразмерно содеянному правонарушению.

Доводы жалобы Метальникова Э.И. о его невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой соглашаюсь.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метальникова Э.И. оставить без изменения, жалобу Метальникова Э.И. оставить без удовлетворения.

Судья -