Решение Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 12-149/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя МУП "Жилье-22" по ОЖФ по доверенности Градскова С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МУП "Жилье-22" по ОЖФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2017 г. МУП "Жилье-22" по ОЖФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУП "Жилье-22" по ОЖФ Градсков С.В. подал 03 августа 2017 г. в Пензенский областной суд жалобу, указывая, что МУП "Жилье-22" по ОЖФ является управляющей организацией МКД в том числе и МКД N 4 ул. Фабричная в г. Пензе и осуществляет работы в соответствии с договором управления и постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 г. Для выполнения указанных работ был заключен договор между МУП "Жилье-22" по ОЖФ и ООО УК "ТехСервис", согласно указанного договора, в том числе и в МКД N 4 ул. Фабричная в г. Пензе проводилась в месяц две влажные уборки и две сухие уборки.

Податель в жалобе указывает, что собственники МКД N 4 ул. Фабричная в г. Пензе сами небрежно относятся к своему имуществу, мусорят в подъездах, животных выпускают в подъезд, где те гадят.

Просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью, так как каких-либо тяжких последствий от их действий не наступило.

В судебном заседании представитель МУП "Жилье-22" по ОЖФ по доверенности Градсков С.В. поддержал доводы жалобы, просили постановление судьи Первомайского районного суда от 20 июня 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Колганова Ю.С. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2017 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "Жилье-22" по ОЖФ по доверенности Градскова С.В. объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Колгановой Ю.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается ... захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений ...

Признавая МУП "Жилье-22" по ОЖФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья первой инстанции установили обоснованно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Фабричная, 4 осуществляет МУП "Жилье-22" по ОЖФ согласно договору управления многоквартирным домом (далее - договор) от 01 мая 2015 года.

Согласно Уставу МУП "Жилье-22" по ОЖФ, целью и предметом деятельности предприятия является выполнение работ, производство продукции и оказание услуг эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории (п.31). Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: в том числе санитарное содержание зданий и придомовой территории, осуществлению работ в соответствии с заключением договором на содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно п. 3.1, 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года Управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

Согласно п. 3.1.2. При необходимости заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ.

Материалами дела установлено, что с целью проверки поступившей 02 мая 2017 года обращения, старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области "данные изъяты". было вынесено определение в отношении юридического МУП "Жилье-22" по ОЖФ о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования N 514-АР, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в срок до 15 июня 2017 года.

16 мая 2017 года в 11 час. 00 мин., в присутствии представителя по доверенности МУП "Жилье-22" по ОЖФ и понятых осмотрены подъезды (лестничные клетки и пролеты) жилого дома N4 по ул. Фабричной в г. Пензе. В ходе осмотра выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: подъезды (лестничные клетки и пролеты) сильно загрязнены, а именно: на стенах пыль, на полу грязь, в. ч. испражнения животных (1-ый подъезд жилого дома), что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам административного расследования в отношении МУП "Жилье-22" по ОЖФ составлен протокол об административном правонарушении N 199-АР от 26 мая 2017 года.

Таким образом, установлено, что МУП "Жилье-22" по ОЖФ обязано было осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением указанных выше обязательств, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе положений п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Установленные по делу обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов N 514-АР от 16 мая 2017 года.

Бездействия МУП "Жилье-22" по ОЖФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Квалификация правонарушений юридического лица судьей дана правильно.

При назначении наказания, судьей первой инстанции обоснованно принято во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соглашаюсь с тем, что судья первой инстанции обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в его минимальном размере 10 000 рублей, что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, не усматриваю оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку правонарушение допущено в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ).

Таким образом, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2017 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя МУП "Жилье-22" по ОЖФ по доверенности Градскова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя МУП "Жилье-22" по ОЖФ по доверенности Градскова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья