Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-768/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей: Матюшенко О.Б., Сарвилина В.С.,

при секретаре Марчук У.Н.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Волкова А.В. и адвоката Петровской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Волкова А.В., а также возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкина М.А. на данную апелляционную жалобу - на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года, которым

Волков А.В., "данные изъяты", судимый:

- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 29 октября 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июня 2015 года) - к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 05 августа 2011 года;

- приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2014 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16 декабря 2016 года, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкову А.В. постановленоисчислять с 05 июня 2017 года с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 15 февраля по 17 февраля 2017 года и время содержания под стражей - с 17 февраля по 05 июня 2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Волкова А.В. и адвоката Петровской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения об отмене приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волков А.В. признан виновным вышеуказанным приговором в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.С.В., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 22 часов 14 февраля 2017 года до 02 часов 15 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Дает собственную оценку обстоятельствам совершенного преступления в отношении И.С.В., умаляя свою роль. Ссылается на нарушение своих процессуальных прав относительно вручения копии приговора, возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе, получения соответствующих расписок по вручению процессуальных документов со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 г.Пензы. Указывает, что его жалобы на приведенные действия должным образом не рассматриваются соответствующими органами, в том числе и надзирающими за действиями администрации учреждения. Ссылается на нарушение своего права на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, выразившееся, в частности, на ненадлежащую защиту со стороны адвоката П.В.П., которая вынудила его подписать протокол ознакомления с материалами дела путем обмана, однако, он был лишен возможности на ознакомление со всеми материалами дела и принесение возражений, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в ИВС г.Сердобска Пензенской области, поэтому был вынужден отказаться от услуг данного адвоката, в том числе и при продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, находит, что адвокатом П.В.П. в ходе предварительного следствия умышленно нарушались его права. Полагает, что защита со стороны адвоката С.В.Н. впоследствии, навязанного против его воли, также осуществлялась недолжным образом, зачастую при расхождении их позиций. Оспаривает показания свидетелей обвинения, в частности, показания Х.Р.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, давая им собственную оценку. Полагает, что суд не учел его показания в процессе предварительного и судебного следствия, и они не получили должной оценки в приговоре. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств в ходе судебного заседания. Оспаривает имеющиеся в отношении него характеристики, в том числе по бывшему месту отбывания наказания. Цитирует и приводит требования уголовно-процессуального закона, нарушенные судом, в том числе указывает и на нарушение своих конституционных прав, в частности в процессе предварительного следствия при дачи им показаний, положенных в основу приговора. Ссылается на неоднократные обращения по защите своих прав в правоохранительные органы, соответствующая оценка которым не дана. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом. Оспаривает законность и обоснованность протокола судебного заседания. Просит об отмене приговора и принятии справедливого решения.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкин М.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Волковым А.В. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, вина Волкова А.В. подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей И.А.С. и её законного представителя - М.О.И., усматривается, что 15 февраля 2017 года сожительница И.С.В ... - Н.Ю.В. сообщила, что И.С.В. погиб.

Из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что 14 февраля 2017 года он организовал встречу с И.С.В ... Волкова А.В., К.А.Ю. и Х.Р.Г. По просьбе последних они приехали на "адрес", где Волков А.В. подошел к И.С.В. и нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову, отчего И.С.В. упал. Он (свидетель) подбежал к Волкову А.В. и оттащил его от И.С.В. В это время мимо проходила женщина, которая сделала им замечание, а Волков А.В. предложил уехать в другое место, и все поехали на трассу "Сердобск-Пенза", где немного не доехали до кафе "Стелла" и остановились на обочине дороги после чего Волков А.В. и И.С.В. вышли из автомашины, и осужденный вновь нанес И.С.В. не менее трех ударов кулаками в область головы. Больше потерпевшего никто не бил. Он и К.А.Ю. оттащили Волкова А.В. от И.С.В., а 15 февраля 2017 года ему стало известно, что потерпевший умер.

По показаниям свидетеля К.А.Ю ... следует, что он 14 февраля 2017 года вместе с Х.Р.Г.,Р.С.В. и Волковым С.В., по просьбе последнего встретился с И.С.В., с которым осужденный стал разговаривать, и в ходе разговора между ними произошла драка. Он видел, что Волков А.В. нанес И.С.В. примерно три удара в область головы. После этого все поехали на трассу "Пенза-Сердобск", где Волков А.В. и И.С.В. вышли из автомашины и между ними вновь началась драка, в ходе которой осужденный нанес И.С.В. не менее трех ударов, после чего потерпевшему стало плохо. Удары И.С.В. наносил только Волков А.В.

Свидетель Х.Р.Г. суду показал, что 14 февраля 2017 года был очевидцем драки между Волковым А.В. и И.С.В., в ходе которой осужденный нанес два или три удара кулаком потерпевшему в область головы, отчего тот упал. Р.С.В. и К.А.Ю. оттащили Волкова А.В. от И.С.В., которому было плохо, и он держался за голову. Через несколько дней К.А.Ю. сообщил, что потерпевший умер. 14 февраля 2017 года И.С.В. удары наносил только Волков А.В.

Свидетель А.Д.А. подтвердил, что вышеуказанные лица привозили к нему избитого И.С.В., которого он пытался привести в чувство, вызвал врачей "Скорой помощи", которые определили, что потерпевший мертв.

Свидетель Ф.Д.А., работавший оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, показал, что путем проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к избиению И.С.В. причастен Волков А.В., который впоследствии написал явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Волков А.В. собственноручно изложил обстоятельства произошедших событий 14 февраля 2017 года около 22 и 23 часов между ним и И.С.В.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., работавшего фельдшером ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", усматривается, что 15 февраля 2017 года им была зафиксирована смерть И.С.В.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей являются последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Волкова А.В. в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц не имелось, поэтому их показания объективно положены в основу приговора.

Сам Волков А.В. в судебном заседании свою вину в содеянном фактически признал, однако, в суде апелляционной инстанции позицию изменил, указывая на нанесение побоев потерпевшему, которые не могли повлечь его смерть, полагая, что роковые удары в голову И.С.В. были нанесены свидетелем Х.Р.Г., занимающегося боксом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о причастности к смерти потерпевшего, в частности свидетеля Х.Р.Г., который, по мнению осужденного, нанес потерпевшему смертельные удары в голову и в силу своих физических возможностей и сложившейся ситуации, не усматривается.

Изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, виновность Волкова А.В. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, заключением экспертов о характере, механизме наступления смерти И.С.В., локализации нанесенных ему телесных повреждений и их количестве; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом явки с повинной Волкова А.В. и его собственными показаниями о причастности к совершенному преступлению, в которых он признавал свою вину, в той части, в которой они положены в основу приговора, а также иными доказательствами, приведенными судом.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Волкова А.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям Волкова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ верную юридическую квалификацию.

Выводы суда в указанной части мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам автора жалобы, показания в процессе предварительного и судебного следствия, а также протокол явки с повинной даны Волковым А.В. в рамках уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Причина смерти И.С.В. установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, подтвержденного в судебном заседании, и верно изложена при описании деяния, совершенного Волковым А.В. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что наступление смерти потерпевшего повлекли именно действия осужденного, а не иные обстоятельства, о которых Волков А.В. указывал в дополнениях к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

При этом в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Р.С.В., К.А.Ю. и Х.Р.Г., в том числе о причинно-следственной связи со смертью И.С.В., суд верно положил их в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, дав указанным показаниям надлежащую оценку, которая является объективной.

Оснований полагать, что данные показания, как и другие обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о невиновности Волкова А.В. в инкриминируемом деянии, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим по делу выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оснований подвергать сомнению доказательства, положенные в основу приговора, не имеется.

Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Доводы Волкова А.В. о ненадлежащим осуществлении защиты со стороны адвоката П.В.П. в процессе предварительного следствия, свидетельствующие о нарушении его процессуальных и конституционных прав, были предметом проверки в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли (т.3 л.д. 116-117).

Кроме того, самому осужденному по его ходатайству была предоставлена дополнительная возможность для ознакомления с материалами дела, которой он воспользовался в суде первой инстанции.

Интересы Волкова А.В. в судебном заседании впоследствии представлял адвокат С.В.Н., который, как усматривается из имеющихся материалов, осуществлял защиту осужденного в пределах своей компетенции и полномочий.

Отводов данному защитнику со стороны Волкова А.В. или какого-либо недоверия до настоящего времени осужденным не заявлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, а также позиции адвоката С.В.Н., подавшего апелляционную жалобу в рамках осуществления защиты Волкова В.А., производство по которой прекращено по инициативе осужденного, расхождений в позиции сторон по делу не имелось.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что в процессе предварительного следствия к самому Волкову А.В. или к кому-либо из свидетелей применялись методы психологического либо физического воздействия, влияющие на показания, положенные в основу приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в нем, в том числе, отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы Волкова А.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Утверждения о неустановлении места совершения преступления, являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы Волкова А.В. о наличии свидетеля (незнакомой женщины, которая являлась очевидцем конфликта с И.С.В.). являются несостоятельными, осужденным не подтверждены и не свидетельствуют о невиновности Волкова А.В.

Вопреки доводам осужденного, его версия о несовершении инкриминируемого деяния и о том, что его действия не были опасными для жизни И.С.В. и не повлекли его смерть, были предметом исследования суда первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.

Оснований считать, что к смертельному исходу конфликтной ситуации в отношении потерпевшего, причастны иные лица, согласно сведений, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях, не установлено.

Все доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении, о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, проведения судебного заседания с обвинительным уклоном, тщательно проверялись и являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Волкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным, а также влияние наказания на исправление Волкова А.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20.389,28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: