Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2645/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Граушкина М.М. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Граушкина М.М. в пользу Бабкина Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79966 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 (двух тысяч пятисот девяноста девяти) рублей."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на подъезде "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак N под управлением Бабкина Н.В. и автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак N под управлением Граушкина М.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Граушкин М.М., совершивший правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Граушкина М.М. не была застрахована.

В настоящее время Бабкин Н.В. обратилась в суд с иском к Граушкну М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика Граушкина М.М. в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 80 761,21 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2623 руб.

В судебном заседании истец Бабкин Н.В. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с Граушкина М.М. с учетом выводов судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак N без учета износа в размере 79 966 руб., исходя из расчета: 48460 руб. (стоимость работ и деталей с учетом износа) - 18622 руб. (стоимость деталей с учетом износа)+ 50128 (стоимость деталей без учета износа)= 79966 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Граушкин М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Граушкина М.М.- Граушкина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что Постановление Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд в своем решении, было принято после происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Бабкин Н.В., Граушкин М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Бабкиным Н.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства ВАЗ 21074 рег.знак N Граушкина М.М. транспортному средству DAEWOO NEXIA рег.знак N, принадлежащего истцу Бабкину Н.В., причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 79966 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на подъезде к "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак N под управлением Бабкина Н.В. и автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак N под управлением Граушкина М.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Граушкин М.М ... Его вина подтверждается имеющимися в материалах дела копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Граушкина М.М. к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Граушкин М.М. свою вину не отрицал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAEWOO NEXIA рег.знак N принадлежащему Бабкину Н.В., причинены механические повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным им отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак N, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.67-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак N с учетом эксплуатационного износа после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак N под управлением Граушкина М.М. составляет "данные изъяты" руб. Стоимость деталей, требующих замены с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты"., без учета эксплуатационного износа - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правомерно определилстоимость необходимых для восстановления работ, исходя из расчета, произведенного в экспертном заключении- "данные изъяты" руб. (стоимость работ и деталей с учетом износа) - "данные изъяты" руб. (стоимость деталей с учетом износа), прибавив "данные изъяты" (стоимость деталей без учета износа), что в целом составило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа необходимых узлов и деталей- "данные изъяты" рублей.( "данные изъяты")

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчеты, сделанные в экспертном заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, сделал расчет восстановительного ремонта без учета износа деталей, основываясь на данных, произведенных экспертом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, имело место до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, поэтому оно не может быть применено, является неправомерным, поскольку данная правовая позиция была изложена ранее, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом мнения истца, просившего взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 79966 руб., правильно определилразмер восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граушкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи