Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2653/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дебердеева Р.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дебердеева Р.С. к Дебердееву С.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дебердеев Р.С. обратился с иском к Дебердееву С.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования. Заявленные требования мотивированы следующим. Мать истца - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". данный дом родители истца построили сами на предоставленном для строительства земельном участке. В данном доме истец зарегистрирован и проживает всю жизнь с момента постройки дома с 1985 года. Истец и его отец (ответчик по делу) являются наследниками по закону на принадлежащую умершей матери 1/2 доли в общем имуществе супругов. При оформлении наследственных прав супружеская доля матери не была выделена, завещание не оставлено. Вместе с тем Дебердеев С.А. в декабре 2016 года зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок на свое имя. С учетом того, что жилой дом и земельный участок получены в период брака родителей, истец полагает, что они являются совместной собственностью, вследствие чего истец имеет право на 1/2 доли умершей матери, которой она фактически владела на день смерти.

06.06.2017 года Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Дебердеев Р.С. просил его отменить, полагая незаконным и необоснованным, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом того, что жилой дом и земельный участок получены в период брака родителей, истец полагает, что они являются совместной собственностью, вследствие чего он имеет право на 1/2 доли умершей матери, которой она фактически владела на день смерти. Просил решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06.06.2017 года отменить, вынести новое, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Дебердеева Р.С. к Дебердееву С.А. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

В суде апелляционной инстанции истец Дебердеев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дебердеев С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Дебердеева Р.С. - без удовлетворения.

Третьи лица Ханбеков А.Х., Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Дебердеев С.А. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке NN). ДД.ММ.ГГГГ у них родился Дебердеев Р.С., что подтверждается свидетельством о рождении NN.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Дебердееву С.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в размере 0.25 га по адресу: "адрес". По данному адресу расположен жилой дом. Согласно технической документации, указанный дом постройки 1985 года, площадью 98 кв.м. Данный жилой дом числился на праве собственности за Дебердеевым С.А., как главой хозяйства по похозяйственной книге N администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о NN от ДД.ММ.ГГГГ). На дату ее смерти право собственности на жилой дом и земельный участок не было ни за кем зарегистрировано.

Справкой администрации Нижнеелюзанского сельсовета подтверждается, что на день смерти ФИО6 была зарегистрирована и проживала в указанном доме. Вместе с ней были зарегистрированы и проживали муж - Дебердеев С.А., сын - Дебердеев Р.С., сноха - Дебердеева Р.К. Указанные лица имеют регистрацию и в настоящее время.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, наследником по закону, обратившимся к нотариусу явился Дебердеев Р.С. Заявление о принятии наследства подано им нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле были представлены сведения, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Дебердеевым С.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок Дебердеев С.А. продал Ханбекову А.Х. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 551 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время правообладателем указанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес") является Ханбеков А.Х., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения дела по существу право собственности Ханбекова А.Х. на дом и земельный участок никем не оспорено в установленном законом порядке.

Суд учитывал, что граждане вправе по своему усмотрению избирать способы защиты нарушенных прав.

Истец не заявлял к Ханбекову А.Х. исковых требований, не выразил согласия на замену ответчика надлежащим, поддержав лишь требования, заявленные к Дебердееву С.А., вытекающие из права наследования по закону.

Вместе с тем, такие требования не подлежат удовлетворению, как заявленные ненадлежащему ответчику при неверно избранном способе защиты прав.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. в случае. В случае если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям. С учетом изложенного, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ханбекова А.Х., как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, к правообладателю Ханбекову А.Х. исковых требований не заявлено.

С учетом изложенного требования истца к ответчику Дебердееву С.А. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 в выделенной доле матери, не подлежат удовлетворению, как заявленные к лицу, не являющемуся правообладателем спорного имущества, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебердеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи