Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2672/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Манисова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Право" к Манисову В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Манисова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу ООО "Право" (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: Пензенская область, г.Пенза, ул.Лермонтова, 3) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 8 000 (восемь тысяч) руб., процентов - 42 100 (сорок две тысячи сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Манисову В.А., указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГN первоначальный кредитор ООО ""данные изъяты"" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (693,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа с ответчиком ООО "Право".

По договору займа в пользу первоначального кредитора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размер "данные изъяты" рублей, в дальнейшем платежи по договору не производились.

Сумма задолженности ответчика на день подачи иска согласно представленного истцом расчета составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей- сумма основного долга, "данные изъяты" руб.- проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 8000 рублей, проценты за пользование займом с учетом уменьшения- 42100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1703 руб.

Железнодорожный районный суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манисов В.А. просил решение суда изменить в части взыскания процентов по договору, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судом сделан вывод о том, что поскольку ч.1 ст. 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права на начисление процентов по договору, то от микрофинансовой организации ООО " "данные изъяты"" могло перейти право на начисление процентов по договору к ООО " Право", которое микрофинансовой организацией не является.

Суд не учел требования п.1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2010 года " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а ООО " Право" таковой не является, по мнению апеллянта, ООО " Право" не может начислять проценты по микрофинансовому договору.

Представитель ООО " Право", Манисов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Право", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 8000 руб. заемщиком Манисовым В.А. не возвращена, а потому взыскал с него пользу ООО "Право", нового кредитора по договору уступки права требования, возврат основного долга 8000 руб., а также проценты за пользование займом, размер которых был уменьшен истцом до 42100 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По правилам ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГN первоначальный кредитор ООО ""данные изъяты"" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 4 договора заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 693,5 годовых от суммы займа в течение льготного периода, составляющего 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке 2190 % годовых от суммы займа начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Манисов В.А. в счет погашения долга по договору займа внес в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " Право" право требования включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования), а так же суммы судебных расходов.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей- сумма основного долга, "данные изъяты" руб.- проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд, ООО "Право" уменьшило сумму задолженности в части процентов до "данные изъяты" руб.

Принцип расчета процентов, а также процентные ставки льготного и основного периодов ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условия договора уступки права требования, предусматривающего переход права на начисление процентов по договору займа от микрофинансовой организации к ООО "Право", которое микрофинансовой организацией не является, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "Право" является правопреемником ООО ""данные изъяты"" на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО " Право" перешли права требования по договорам, в число которых входит договор займа с Манисовым В.А. Данным договором какие -либо ограничения перехода права требования права на проценты не предусмотрено. Не предусмотрены такие ограничения и законом, в том числе и ФЗ РФ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается в жалобе апеллянт.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также переход права требования от микрофинансовой организации к организации, не являющейся таковой, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания ничтожности условия договора уступки права требования, предусматривающего переход права на начисление процентов по договору займа от микрофинансовой организации к ООО " Право", которое микрофинансовой организацией не является.

Установив, что сумма долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не уплачена, заявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом их снижения истцом суд, правильно взыскал с Манисова В.А. в пользу ООО " Право" сумму основного долга 8.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 42100 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манисова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи