Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-2712/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Старинском А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 20 февраля 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации указывая, что 20 февраля 2017 г. им была направлена жалоба о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры Пензенской области и администрации г. Заречного в адрес административного ответчика почтовой связью, зарегистрированная под идентификационным номером 442960014423148, принятая ответчиком 01 марта 2017 г. Так как ответ Ларионову А.А. не предоставлен, административный истец считает, что нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ларионов А.А. просил суд обязать административного ответчика предоставить ему ответ на жалобу, направленную в Генеральную прокуратуру РФ 20 февраля 2017 г.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу старший помощник прокурора города ЗАТО г. Заречный Дворянинов Я.Ю. доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Гашунина Н.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы Ларионова А.А. отказать, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Дворянинов Я.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение Зареченского городского суда Пензенской области оставить без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры в судебное заседание на явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Пензенской области по доверенности Дворянинова Я.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Постановленное решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 ФЗ-59 приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, городской суд установили обоснованно исходил из того, что обращение Ларионова А.А. от 20 февраля 2017 г. о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры Пензенской области и администрации г. Заречного было направлено в адрес административного ответчика почтовой связью.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что как видно из подлинного кассового чека N 06908 от 20 февраля 2017 года, приложенного к апелляционной жалобе (л.д 57), номер почтового идентификатора 44296014423148.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296014423148, оно прибыло в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и получено 01 марта 2017 года.

В связи с чем, выводы суда о том, что отправление было зарегистрировано под идентификационным номером 442960014423148 и такого номера не существует, по данному факту в материалах дела представлена копия электронной страницы (скриншот) из сайта "Почта России", не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае в идентификационном номере отправления была допущена ошибка.

Данное обстоятельство основанием к отмене законно постановленного решения суда не является.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2017 г. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили два аналогичных обращения от Ларионова А.А. от 20 февраля 2017 г., которые зарегистрированы под входящими номерами N ОГР-52629-17 и N ОГР-52672-17 и на основании п. 3.2 Инструкции 07.03.2017г. были переадресованы в прокуратуру Пензенской области для организации проверки и дачи ответа заявителю.

По данному факту Ларионову А.А. был дан ответ в этот же день путем направления в его адрес заказного почтового отправления, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются светокопией почтового конверта с отметкой о возврате заказного письма, а также с указанием достоверного адреса Ларионова А.А.

На основании данных прокуратуры Пензенской области, в их адрес Генеральной прокуратурой Российской Федерации было перенаправлено два обращения Ларионова А.А. от 20 февраля 2017 г. для рассмотрения в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ".

Ответ на обращение административного истца ему был дан и направлен в его адрес в установленный законом срок, зарегистрирован под N7-1126-2010/1106-2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" территориальные прокуратуры хотя и входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, однако являются юридическими лицами, и, следовательно, несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по спорному обращению в установленный срок принято одно из решений, предусмотренных п. 3.1 Инструкции, уведомление истцу направлено в установленный срок, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку права и свободы административного истца не нарушены.

При этом городским судом учтен и порядок обращения граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством отправки электронных обращений.

Направляя электронное обращение, заявитель должен ознакомиться с порядком его подачи и выразить свое согласие на такой порядок, в противном случае обращение не пройдет электронную регистрацию.

Порядок обращений граждан регулируется вышеуказанными положениями Федерального Закона N59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

При этом, направляя обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Ларионов А.А. был ознакомлен, в том числе и с порядком перенаправления обращений в нижестоящую прокуратуру.

Доводы жалобы Ларионова А.А. о том, что ответа на обращение он не получал не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное обращение, зарегистрированное в прокуратуре Пензенской области за номером 7-1126-2010/1106-2017, было направлено в адрес Ларионова А.А., о чем в материалах лада представлены соответствующие письменные доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Ларионова А.А. у суда не имелось, поскольку ответ ему был дан, права, свободы и интересы его не нарушены, требования ФЗ-59 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком соблюдены.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи