Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 7-321/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Цыплухиной О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 05 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Цыплухиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 05 октября 2016 года Цыплухина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что05 октября 2016 года в 16 часов 35 минут по проспекту Строителей, 1 В, Цыплухина О.А., управляя автомашиной "Тойота витц", р.з. "данные изъяты", в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Хундай санта фе", р.з. "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Не согласившись с данным постановлением, Цыплухина О.А. 13 октября 2016 г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой указала на то, что не согласна с постановлением инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 05 октября 2016, поскольку виновником ДТП является водитель "Хундай санта фе", р.з. "данные изъяты"., так как ею нарушены пункты 1,3, 10.2, 10.1 ПДД РФ. Однако в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД материалы не исследованы, не вменена статья КоАП РФ, исследования на предмет нарушения "данные изъяты". ПДД РФ не проведены. В связи с чем заявитель полагает, что расследование проведено не полно и оценка деянию дана необъективно. Просит вышеуказанное постановление отменить.

Определением cудьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2017 года жалоба Цыплухиной О.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением инспектораОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 05 октября 2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, Цыплухина О.А. 31 января 2017 г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом заявитель ссылается на те же доводы, которые были указаны в первичной жалобе, а также на то, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: судьей не было разрешено её ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определение по данному вопросу не выносилось. Полагает, что по делу отсутствует субъективная сторона, умысел на совершение правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подучу жалобы, поскольку пропуск допущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Цыплухина О.А., её защитник Душин В.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

"данные изъяты". в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении выразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель УМВД России по г. Пензе ОБДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по городу Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела были надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Цыплухиной О.А., её защитника Душина В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи - предупреждение, или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оставляя постановление инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 05 октября 2016 года без изменения, судья районного суда установилаи исходила из того, что 05 октября 2016 года в 16 часов 35 минут по проспекту Строителей, 1 В, Цыплухина О.А., управляя автомашиной "Тойота витц", р.з. "данные изъяты", в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Хундай санта фе", р.з. "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"

Между тем, как усматривается из материалов дела на л.д. 2 имеется ходатайство Цыплухиной О.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, в котором содержится просьба о поручении её проведение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул. Бекешская, 41).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данной нормы указанное ходатайство судьей районного суда разрешено по существу не было, определение в деле отсутствует.

Таким образом, решение судьей вынесено без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных по делу об административном правонарушении, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отношении просьбы в жалобе о восстановлении срока на её подачу, то считаю, что срок не пропущен, поскольку копию решения заявитель получила 18 января 2017 года (л.д48), жалоба отправлена в суд, исходя из штемпеля на почтовом конверте, 28 января 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 4 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья -