Решение Пензенского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 7-330/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и.о. начальника МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Пензенской области Иванова А.В. на постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ Пензенской области) "данные изъяты""данные изъяты" от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Каменского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области (далее ГИТ Пензенской области) "данные изъяты""данные изъяты" от 28 апреля 2017 года МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" города Каменка Пензенской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 50 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 31 марта 2017 года в ГИТ в Пензенской области поступило обращение Попова Ю.Н. о нарушении его трудовых прав юридическим лицом-МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" г. Каменки Каменского района Пензенской области по невыплате годовой премии за 2016 год, пропорциональной части годовой премии за 2017 год, несвоевременной выплате окончательного расчета при его увольнении.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. начальника МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Пензенской области Иванов А.В. 03 мая 2017 года обратился с жалобой в Каменский городской суд Пензенской области, в которой содержалась просьба об отмене указанного процессуального акта.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты" N "данные изъяты" от 28 апреля 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Каменского района Пензенской области оставлено без изменения, жалоба и.о. начальника МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Пензенской области Иванова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 28 апреля 2017 года и решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года и.о. начальника МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Пензенской области Иванов А.В. 08 июня 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов по тем основаниям, что постановление было вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Полагает, что спор по выплате премий работнику является трудовым спором, который рассматривается комиссией по трудовым спорам или судом в рамках трудового законодательства и не может быть рассмотрен в рамках трудового законодательства. Расчет при увольнении работника был произведен в тот же день - 27 марта 2017 года путем перечисления на банковскую карту. Перечисление полного расчета было осуществлено банком 28 марта 2017 года.

В судебное заседание представитель МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившим в Пензенский областной суд 01 августа 2017 года, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Лясова Н.Г. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 28 апреля 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Лясовой Н.Г., полагаю, что доводы жалобы обоснованны в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6. ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт невыплаты, неполной выплаты в установленный срок заработной платы МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" осуществляемых в рамках трудовых отношений с работником "данные изъяты". установлен на основании заявления "данные изъяты". в Государственную инспекцию труда Пензенской области (л.д.19-20,21), распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" (л.д.22-24), акта проверки Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты РФ в Пензенской области МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" (л.д.4-6), трудового договора между МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" и работником "данные изъяты".(л.д.27-29), копии приказа о переводе "данные изъяты" на должность ведущего специалиста МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" (л.д.30), копии заявления "данные изъяты" об увольнении (л.д.32) и приказа об увольнении "данные изъяты" (л.д.33), протокола об административном правонарушении (л.д. 31-39), копий платежных поручений о зачислении зарплаты "данные изъяты". от 27 марта 2017 года (л.д.10-12).

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы.

С вышеуказанными выводами как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда соглашаюсь считаю из верными и основанными на законе.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного толкования данных норм следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выносит постановление о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 382-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из изложенного, полагаю, что выводы должностного лица административного органа в постановлении и судьи городского суда в решении о включении в объективную сторону вменяемого юридическому лицу правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не начисление "данные изъяты". премии за 2016 год и пропорциональной части премии за 2017 год, ошибочны, поскольку данный трудовой спор вправе разрешить полномочный на то орган.

В связи с чем, из объективной стороны административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу следует исключить указание на невыплату годовой премии за 2016 год и пропорциональной части премии за 2017 год.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер, по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю возможным снизить наказание МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" со штрафа в размере 50 000 рублей до "предупреждения", что предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению судьи областного суда, данное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ Пензенской области) "данные изъяты""данные изъяты" от 28 апреля 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года следует изменить, исключив из объективной стороны вменяемого правонарушения указание на не начисление "данные изъяты". премии за 2016 год и пропорциональной части премии за 2017 год, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до "предупреждения".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ Пензенской области) "данные изъяты""данные изъяты" от 28 апреля 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 июня 2017 года следует изменить, исключив из объективной стороны вменяемого правонарушения указание на не начисление "данные изъяты". премии за 2016 год и пропорциональной части премии за 2017 год, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до "предупреждения".

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу и.о. начальника МКУ "Управление по делам ГОЧС" города Каменки Пензенской области Иванова А.В. удовлетворить частично.

Судья