Решение Пензенского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-359/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Потехина Андрея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Потехина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 08 августа 2016 года Потехин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 14 ноября 2016 года Потехин А.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2016 года жалоба Потехина А.Н. передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2017 года Потехину А.Н. отказано в приеме к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным определением Потехин А.Н. 01 февраля 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержалась просьба об отмене определения от 16 января 2017 года.

Решением судьи Пензенского областного суда от 02 марта 2017 года жалоба Потехина А.Н. удовлетворена. Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2017 года отменено, жалоба Потехина А.Н. направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года жалоба Потехина А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 08 августа 2016 года оставлено без рассмотрения. Потехину А.Н. разъяснено право на обращение в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 29 августа 2016 года.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года, Потехин А.Н. 28 июня 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного определения.

В судебное заседание Потехин А.Н. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области заместитель начальника Семин А.А. обратился в Пензенский областной суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. О дне слушания дела извещен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 08 августа 2017 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано Потехиным А.Н. в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 08 августа 2016 года подана Потехиным А.Н. в суд.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лица, подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право выбора обжалования такого постановления либо в суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку постановление должностного лица от 08 августа 2016 года было обжаловано Потехиным А.Н. в вышестоящий орган, и соответствующая жалоба была рассмотрена, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба, поданная Потехиным А.Н. на то же постановление в районный суд, не подлежит рассмотрению по существу.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в первично в Ленинский районный суд г. Пензы, а затем переданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, Потехиным А.Н. не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа, не являлось основанием для оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Подача Потехиным А.Н. жалобы в первично в Ленинский районный суд г. Пензы, а затем переданной на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы, соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются необоснованными, принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.

При таких данных дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения жалобы Потехина А.Н. по существу.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении Потехина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения жалобы Потехина А.Н. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

жалобу Потехина Андрея Николаевича удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении Потехина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья