Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 7-372/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя по доверенности ООО "РентаЛайн" Изоткиной Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 27 февраля 2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "РентаЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 17 ноября 2016 года "данные изъяты" ООО "РентаЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "РентаЛайн" подало жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности - начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которая решением от 27 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми процессуальными актами, ООО "РентаЛайн" 19 апреля 2017 года, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу, обратилось с жалобой в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года пропущенный процессуальный срок заявителю восстановлен, а решением от 24 мая 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами по делу об административном правонарушении, ООО "РентаЛайн" 28 июня 2017 года подало жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанных процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе указывает, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, (государственный регистрационный номер "данные изъяты"), было передано арендатору VINNIKOV LARION за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды N 3458-16 от 08.10.2016 г. сроком до 25.10.2016, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 09.10.2016 года.

В судебное заседание представитель ООО "РентаЛайн" не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступило.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17.11.2016, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 27.02.2017 и решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 годапо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оставляя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17.11.2016 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 27.02.2017 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 16 октября 2016 года в 05:23 по адресу а/д М5 "Урал", 585 км., с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки Фольксваген поло, рег. Знак "данные изъяты", в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации "данные изъяты", по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения явилось ООО "РентаЛайн", ИНН:"данные изъяты", юрид. адрес: 119146, Москва, район Хамовники, Комсомольский проспект, д.11.

Превышение водителем ООО "РентаЛайн" скорости движения вышеуказанного транспортного средства не менее чем на 46 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора Кордон-Темп, номер KD 0190, свидетельство о поверке N 0035458, поверка действительна до 21.03.2018 года включительно, что отражено в постановлении от 17 ноября 2016 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоры аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ООО "РентаЛайн" с VINNIKOV LARION с 08 октября 2016 года по 25 октября 2016 года не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора.

Как усматривается из полиса ОСАГО VINNIKOV LARION в него включен не был, доверенность на право управления данным транспортным средством отсутствует, объяснения его в деле отсутствуют

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО "РентаЛайн" на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные юридическим лицом доказательства, как должностные лица административного органа, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Фольксваген поло, рег. знак "данные изъяты" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Факт совершения ООО "РентаЛайн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки как должностных лиц административного органа, так и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих процессуальных актах.

Действия ООО "РентаЛайн" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО "РентаЛайн" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО "РентаЛайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исследованы как должностными лицами административного органа, так и судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица административного органа ООО "РентаЛайн" восстановлен судьей районного суда правильно.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "РентаЛайн" должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

В отношении заявления ООО "РентаЛайн" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года, то полагаю, что срок не пропущен, поскольку копию решения юридическое лицо получило 05 июня 2017 года, жалоба была направлена в суд из г. Москвы 15 июня 2017 года, что видно из почтового штемпеля.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "РентаЛайн" должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба представителя по доверенности ООО "РентаЛайн" Изоткиной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения; постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17.11.2016 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 27.02.2017 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО "РентаЛайн" Изоткиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья