Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 7-376/2017

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Халитовой Г.Р. на решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палина В.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Халитовой Г.Р. N 6-8-ПП/2017-7/27/397/11/44 от 15 мая 2017 г. главный врач ГБУЗ "Шемышейская участковая больница" Палин В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Халитова Г.Р. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает выводы судьи об отсутствии в действиях Палина В.С. состава административного правонарушения ошибочными.

В судебное заседание Палин В.С. и государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Халитова Г.Р. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что Палин В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь главным врачом ГБУЗ "Шемышейская участковая больница", в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426 ФЗ "О специальной оценки условий труда" не провел аттестацию рабочих мест фельдшера-лаборанта, лаборанта (КДЛ), лаборанта (баклаборатории) по истечении срока действия срока аттестации данных рабочих мест.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему административному делу в отношении Палина В.С., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки, послуживший основанием для возбуждения административного дела и единственным доказательством подтверждения вины Палина В.С. в совершении вмененного административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Основанием для признания акта плановой выездной проверки от 11 мая 2017 г. в отношении ГБУЗ "Шемышейская участковая больница" недопустимым доказательством по делу послужило то, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 год проверка ГБУЗ "Шемышейская участковая больница" не запланирована.

Однако такой вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, а именно из содержания ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 год, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротиным В.А. 30 ноября 2016 г., под N 60 запланировано проведение проверки ГБУЗ "Шемышейская районная больница", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", дата государственной регистрации юридического лица 22 августа 2002 г.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Пензенской области от 15 ноября 2016 г. N 455 в приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от 24 декабря 2013 г. N 526 "Об утверждении Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шемышейская районная больница" внесены изменения, касающиеся наименования юридического лица, а именно: слова "государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шемышейская районная больница" заменены словами "государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шемышейская участковая больница".

При этом сведения, позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, а именно ОГРН и ИНН, остались неизменными. На основании чего сделать вывод о том, что проведение проверки в отношении юридического лица не было внесено в ежегодный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нельзя, так как каких-либо сведений об изменении наименования ГБУЗ "Шемышейская участковая больница" в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не направлялось, данные ОГРН и ИНН не изменялись.

Данным обстоятельствам судьей районного суда в решении не было дано никакой юридической оценки.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палина В.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Халитовой Г.Р. - удовлетворить.

Судья: Л.А.Окунева