Решение Пензенского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-401/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Планина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А. "данные изъяты" Планин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Планин А.Г. подал на него жалобу в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой ссылался на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года указанное постановление о привлечении Планина А.Г. к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкин В.А. просил отменить указанное решение судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о существенном нарушении процессуальных требований.

В судебном заседании Планин А.Г. с доводами жалобы не согласился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 08 апреля 2017 года, основанием для привлечения Планина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Планин А.Г. 08 апреля 2017 года управлял автомобилем ВАЗ-21200 государственный регистрационный знак Н 274 СМ 58, на котором задний и передний государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ 50577-93, чем нарушил п. 7.15 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Пензенского районного суда Пензенской области руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Между тем, вопреки выводам судьи, в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 08 апреля 2017 года местом совершения административного правонарушения указано с. Засечное, ул. Радужная, д. 13.

То обстоятельство, установленное судьей в ходе рассмотрения жалобы, что указанное административное правонарушение было совершено Планиным А.Г. в с. Засечное по ул. Радужная д. 10, само по себе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и не могло служить достаточным основанием для отмены постановления, поскольку дома N10 и N 13 по ул. Радужная в с. Засечное находятся в непосредственной близости друг от друга, данное обстоятельство не опровергает события правонарушения, не влияет на его квалификацию, а также на подведомственность (подсудность) рассмотрения дела.

Иные основания для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 08 апреля 2017 года в решении судьи не приведены. Судьей при рассмотрении жалобы не были исследованы и оценены доводы Планина А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления (решения) и прекращения производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Планин А.Г. не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Пензенском областном суде срок давности привлечения Планина А.Г. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Стукалкина В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Планина А.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья: А.Н. Овчаренко