Решение Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 7-414/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Киселевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Осколкова П.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Осколкова Петра Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 года Осколков П.Н. привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 8.8. КоАП за использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты", не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Осколкову П.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа представитель Осколкова П.Н. по доверенности Рябина Н.Н. обратилась 21 марта 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой ссылалась на незаконность данного постановления и просила его отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 года жалоба Осколкова П.Н. оставлена - без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Осколков П.Н. обратился 11 июля 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность постановленных актов, просил постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 года отменить производство по делу прекратить.

В жалобе её податель указывает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что Осколков П.Н. не является частным предпринимателем и не оказывает платных услуг. Заниматься оказанием услуг на спорном земельном участке Осколков П.Н. фактически не может, так как он имеет постоянную работу.

В жалобе заявитель указывает, что границы земельного участка Осколкова П.Н. с одной стороны и с другой стороны смежные с границами земельных участков иных собственников. Один акт проверки от 15 августа 2016 года на руки ему не дали, другой акт от 26 августа 2016 года недействителен. В его гараже нет никакого СТО, нет соответствующего оборудования для проведения работ.

В возражениях от 20 июля 2017 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. просит жалобу Осколкова П.Н. оставить без удовлетворения, оспариваемые процессуальные акты - без изменения.

В судебном заседании Осколков П.Н., его представитель по доверенности Рябина Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. просил жалобу Осколкова П.Н. оставить без удовлетворения, оспариваемые им процессуальные акты - без изменения.

Выслушав объяснения Осколкова П.Н., его представителя Рябиной Н.Н., объяснения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц, к каковым отнесены индивидуальные предприниматели от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Таким образом, из содержания данной нормы административного законодательства следует, что субъектами вышеописанного административного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные и юридические лица.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с приказом Росстата от 23 мая 2016 года N244 "Об утверждении собирательных классификационных группировок "Платные услуги населению" на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЭС ред.2) и "Платные услуги населению" на 034-2014 (КПЕС 2008) к техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 установлено, что установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу, относится к разделу G Торговля оптовая и розничная: ремонт автотранспортных средств и мотоциклов.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", использование земельных участков под размещение станции технического обслуживания отнесено к наименованию вида разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса (мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса) (код 4.9.1).

Согласно 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земе льных участков, равно как всего, что находится и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или использование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно части 2, пункта 1 части 4 и пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Оставляя постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 годабез изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что согласно поступившему в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26 августа 2016 года N 140 администрации г. Пензы земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Осколкову П.Н. и учтенный в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - для размещения вспомогательного хозпомещения, не огорожен, в границах земельного участка расположен гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м. с навесом, в котором согласно вывеске осуществляются работы по установке сигнализации, акустических систем, шумоизоляции, ремонту и раскодировке автомагнитол, автоэлектротехники.

Материалами дела установлено, что Осколкову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для размещения вспомогательного хозпомещения, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м..

На момент проведения проверки земельный участок не огорожен. В границах земельного участка расположен гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м с навесом. Согласно вывески на гараже в нем осуществляются работы по установке сигнализации, акустических систем, шумоизоляции, ремонт и раскодировка автомагнитол, автоэлектроники, о чем свидетельствует фотофиксация.

При этом Осколков П.Н. не принимал никаких мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка по адресу: "данные изъяты" в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Осколков П.Н. фактически использует земельный участок.

Таким образом, целевое назначение предоставляемого земельного участка определяется в процессе предоставления его в собственность или использование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются договор купли-продажи вспомогательного хозяйственного помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.12.2007 г. серии "данные изъяты"

Предоставленный Осколокову П.Н. земельный участок может быть им использован только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земельного участка указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Согласно статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года N1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль и постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требованием градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным Кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено материалами дела, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты", учтен в Госдарственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - для размещения вспомогательного хозпомещения, в границах, сведений о которых достаточно для определения их местоположения на местности. Однако фактически данный земельный участок используется как объект придорожного сервиса (мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса, СТО), то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Осколкова П.Н., однако, как правильно указали как должностное лицо административного органа, так и судья районного суда, на дату выявления вменяемого Осколкову П.Н. в вину правонарушения он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он фактически использовал земельный участок.

Нормы земельного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких - либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений земельного законодательства зависело от действий самого Осколкова П.Н., который в уполномоченный орган с таким заявлением не обращался.

Факт нарушения Осколковым П.Н. земельного законодательства подтверждается материалами по делу об административном правонарушении "данные изъяты", в частности: копией приказа о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения Осколковым П.Н. требований законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 22 июля 2016 года; копией геометрической информации; фототаблицей от 26 августа 2016 года; копией технического паспорта на нежилое помещение, расположение по адресу: "данные изъяты"; выпиской из Решения Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы"; повторным уведомлением о проведение проверки от 12 августа 2016 года; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" от 19 июля 2016 года; копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" от 19 июля 2016 года; пояснениями Осколкова П.Н. от 07 сентября 2016 года; протоколом по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства "данные изъяты" от 26 августа 2016 года.

Таким образом, вина Осколкова П.Н. в нецелевом использовании земельного участка доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Материалами дела об административном правонарушении доказано, что Осколков П.Н. использует земельный участок не по целевому назначению, именно как предприниматель, то есть с целью извлечения прибыли.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено Осколкову П.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено, Осколков П.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, виновным себя не признал, обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, отрицал.

Однако, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Осколкова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности акта проверки соблюдения земельного законодательства N 140 от 26 августа 2016 года не принимаю во внимание, поскольку проверка проведена на основании Приказа о назначении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 22 июля 2016 года N 151п, вынесенного в рамках рассмотрения обращения N 228 от 8 июля 2016 года, с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, о времени проведения проверки Осколков П.Н. уведомлен письмом администрации г. Пензы от 25 июля 2016 года, акт проверки направлен Осколкову П.Н. заказной корреспонденцией.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Осколкова П.Н. нарушений норм Градостроительного кодекса и, как следствие, невозможности привлечения его к административной ответственности по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неверном толковании закона.

Утверждение автора жалобы о том, что администрацией г. Пензы предоставлен подложный акт проверки объективными доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Позицию Осколкова П.Н., не признавшего факт совершения административного правонарушения в суде первой инстанции, считаю способом защиты с целью избежать предусмотренную законом административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина Осколкова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ полностью доказана.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления и решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области от 10 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 года не имеется, в удовлетворении жалобы Осколкова П.Н. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области Черных В.А. от 10 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Осколкова П.Н. оставить без удовлетворения.

Судья -