Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-3645/2017

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

защитника осужденного Ковалева Д.В. - адвоката Сидоркина М.В.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя потерпевшего Одиноченко А.Р. - Еременко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Одиноченко А.Р. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым

Ковалев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден :

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения под стражей с 21 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года включительно из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

За потерпевшим Одиноченко А.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с осужденного Ковалева Д.В. в пользу потерпевшего Одиноченко А.Р. компенсация морального вреда 130000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление представителя потерпевшего Одиноченко А.Р. - Еременко Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора и адвоката осужденного Ковалева Д.В. - Сидоркина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года Ковалев Д.В. признан виновным в совершении нарушения, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Одиноченко А.Р.

Преступление совершено им 01 июня 2015 года примерно в 19 часов 10 минут на автодороге "Ставрополь - Аэропорт" на участке 2 км + 320 м. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Одиноченко А.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Ковалев Д.В. не предпринял никаких мер, направленных на добровольное возмещение ущерба. Преступление нанесло потерпевшему большой значительный материальный ущерб, который не возмещен, причинило вред его здоровью. Судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены принципы о справедливости назначения наказания, социальная и общественная опасность совершенного преступления. После ДТП Ковалев Д.В. оставил потерпевшего на месте, не вызвав ни скорую помощь, ни сотрудников полиции. Здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, причинен моральный вред. Считает, что назначение Ковалеву Д.В. минимального наказания не отвечает требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Хотя Ковалев Д.В. свою вину признал, но в содеянном не раскаялся, перед потерпевшим не извинился, никаким образом не загладил причиненный ему вред. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения к осужденному минимального наказания. Выражает несогласие с приговором суда в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Шпаковского района ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Коневский И.Н. в защиту осужденного Ковалева Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ковалева Д.В. и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Ковалева Д.В. в инкриминируемом деяния полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах ДТП, показаниями несовершеннолетней ФИО12, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО13ФИО14 об обстоятельствах ДТП, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ковалева Д.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ковалеву Д.В. диагноза после ДТП; выпиской из медицинской карты N от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО12 о нахождении ее на стационарном лечении; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении потерпевшему Одиноченко А.Р. диагноза после ДТП; заключением эксперта N (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Д.В. получил кровоподтек лобной области; заключением эксперта N (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 получил рану лица, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, кровоподтек правого плеча; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 поставлен диагноз после ДТП; заключением эксперта N (по делу об административном правонарушении), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 получил - ссадины лица, ушиб мягких тканей правого предплечья и области левого коленного сустава; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 поставлен диагноз после ДТП; заключением эксперта N (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ о травмах, причиненных Одиноченко А.Р. в результате ДТП по признакам тяжкого вреда здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни; заключением эксперта N (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ о травмах, причиненных несовершеннолетней ФИО12 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; выпиской из медицинской карты N от ДД.ММ.ГГГГ на Одиноченко А.Р.; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены механические повреждения автомобилей участников ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устанавливалось время длительности опасности для водителя ФИО16; копией медицинских документов Одиноченко А.Р., подтверждающих причинение ему вреда здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о травмах, полученных в результате ДТП, ФИО15; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о травмах, полученных в результате ДТП, несовершеннолетней ФИО12; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о травмах, полученных в результате ДТП, Одиноченко А.Р.; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о травмах, полученных Ковалевым Д.В., в результате ДТП; иными документами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Юридическая оценка действиям осужденного Ковалева Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана судом правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному Ковалеву Д.В., и в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ковалеву Д.В., суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначил наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют.

Вывод суда о необходимости передачи иска Одиноченко А.Р. о возмещении имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованными, поскольку обстоятельства, указанные Одиноченко А.Р. в обоснование исковых требований, требуют дополнительного расчета.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы потерпевшего Одиноченко А.Р. о несоразмерности удовлетворенного судом иска о компенсации морального вреда потерпевшему и степени его нравственных страданий, наступивших от полученных им повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 200 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года изменить.

Взыскать с осужденного Ковалева Дениса Владимировича в пользу потерпевшего Одиноченко Александра Романовича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальном приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Одиноченко А.Р. - удовлетворить частично.

Судья Н.Г.Свечникова