Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Сибирь" - Захарова В.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по ходатайству ответчика ООО "Сибирь" о направлении иска Савина С.Ю. к ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и другим основаниям, для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сибирь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере 213835,84 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и подал иск по месту своего нахождения в Предгорный районный суд.

В ходе проведения судебной подготовки дела к рассмотрению по существу 10.04.2017 поступило письменное ходатайство ответчика о направлении указанного гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, т.к. согласно п. 9.1 договора N 201/54/2015 от 21.04.2015, между сторонами по договору было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, т.е. в Советском районном суде г.Краснодара, ввиду чего ответчик полагает, что иск Савина С.Ю. принят Предгорным районным судом с нарушением правил подсудности.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Сибирь" о направлении иска Савина С.Ю. к ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и другим основаниям, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодар - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО "Сибирь" - Захаров В.В. подал частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что настоящий иск не подсуден Предгорному районному суду, поскольку при заключении договора стороны на основании ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возражений в письменном виде на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Савина С.Ю., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит следующему.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Сибирь" о направлении иска Савина С.Ю. для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в договоре участия в долевом строительстве от 21.04.2015 предусмотренной договорной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, не лишает истца права обратиться в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, как следует из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Вместе с тем, судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, согласно с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, предусмотрена только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 9.1 заключенного между сторонами 21.04.2015 договора участия в долевом строительстве N 201/54/2015, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем, они решаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Объекта долевого строительства, а именно: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, отказывая в передаче дела по подсудности, суду первой инстанции, следовало установить факт того, что условие п. 9.1 договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит, - ввиду чего, п. 9.1 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления. Гражданское дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Краснодара, поскольку рассмотрение данного спора не относится к подсудности Предгорного районного суда СК.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление Савина С.Ю. принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года - отменить. Ходатайство ООО " Сибирь" о направлении иска по подсудности - удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Савина Станислава Юрьевича к ООО "Сибирь" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и другим основаниям в Советский суд города Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: