Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баласанян А.К. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года

по исковому заявлению Григорян А.Г. к Баласанян А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 декабря 2016 года Григорян А.Г. обратился в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что Об октября 2016 года на участке Федеральной автодороги "Кавказ", 384 км. 580 м. по вине водителя Баласанян А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ N государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Бояхчян М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григорян А.Г. автомобилю Chevrolet "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" N331/16 от 25 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 октября 2016 года составляет 105 800 рублей. Истец понёс затраты по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Моральный вред, выразившийся в систематических переживаниях, нервных стрессах истец оценивает в 30 000 рублей. Просил суд взыскать с Баласанян А.К. ущерб, причинённый транспортному средству - 105 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 316 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 940 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства - 283 рубля 70 копеек (л.д.6-9).

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда от 09 марта 2017 года исковые требования Григорян А.Г. к Баласанян А.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. взыскано 105 800 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, убытки в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 940 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 283 рубля 70 копеек, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей. В удовлетворении исковых требований Григоряна А.Г. о взыскании с Баласаняна А.К. компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей отказано (л.д.79-87).

В апелляционной жалобе ответчик Баласанян А.К. просит заочное решение Георгиевского городского суда от 09 марта 2017 года отменить, указав, что по просьбе своего знакомого Сафарян М.А. находился за рулем автомашины ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Сафарян М.А. не предупредил его о том, что тормозная система в этом автомобиле неисправна и он ударил в заднюю часть впереди ехавшего автомобиля марки Шевроле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Григорян А.Г. Он был уверен в том, что автомашина, которой он управлял, принадлежит Сафарян М.А. и была застрахована. При составлении работниками ОГИБДД протокола, он узнал, что данное транспортное средство принадлежит деду Сафарян М.А. - Бояхчян М.З. На момент дорожно-транспортного происшествия он правом управления транспортным средством от владельца Бояхчян М.З. наделён не был, противоправно им не владел. Как законопослушный гражданин Российской Федерации считает, что в данном случае ответственность должен нести владелец транспортного средства Бояхчян М.З. Данный факт судом во внимание принят не был. Бояхчян М.З. надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему данного автомобиля не осуществлял, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Степень собственной вины в данном случае имеется и составляет 10%, вина владельца источника повышенной опасности Бояхчян М.З. составляет 90% (л.д. 101 -104)

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Григорян А.Г. в лице представителя по доверенности Баласанян В.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д. 106-107).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ. исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что Бояхчян М.З. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 09 марта 2017 года.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле; и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанций при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы, гражданского дела N2-298/17 по правилам производства в суде первой инстанции, бёз учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия считает, что Георгиевского городского суда от 09 марта 2017 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Григорян А.Г. в части взыскания с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 105 800 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг независимого1 эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебных расходов, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей, судебных расходов, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - расходов, понесённых на отправку уведомления об осмотре в размере 283 рубля 70 копеек, судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 3 316 рублей: отказе во взыскании исковых требований Григорян А.Г. к Баласанян А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п.1). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2).

Положениями ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п.2). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4).

Как следует из положений ст.15 Г К РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при. обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником по- повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Особенность правил ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для её возложения достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числен и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года на участке Федеральной автодороги "Кавказ", 384 км. 580 м. по вине водителя Баласанян А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Бояхчян М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григорян А.Г. автомобилю Chevrolet "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Бояхчян М.З. не застрахована.

Доказательства соблюдения требований технической безопасности, свидетельствующих об отсутствии неисправностей автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", создающих угрозу безопасности дорожного движения, представлено не было.

Согласно заключения ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" N331/16 от 25 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 октября 2016 года составляет 105 800 рублей.

Из материалов дела следует, что Баласанян А.К., не убедившись в том, что в преданном ему для эксплуатации транспортным средстве отсутствуют технические неисправности, создающие угрозу безопасности дорожного движения. собственником транспортного средства исполнена установленная федеральным обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, принял управление автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и совершил 06 октября 2016 года дорожно-транспортное происшествие.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права с Баласанян А.К., как лица, владевшего транспортным средством на законном основании, в пользу Григорян А.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 105 800 рублей.

Как следует из квитанции N000221 от 25 октября 2016 года Григорян А.Г. произвел оплату ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" за проведение экспертного исследования 6 000 рублей.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы па оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Григорян А.Г. - Баласанян В.А. не являющегося адвокатом, и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей.

Такая сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взыскание суммы расходов на представителя - 3 000 рублей также является справедливым, и соотносятся с объёмом нарушенного права Григорян А.Г.

Действуя в рамках гражданско-правового договора (договора поручения N58-16 от 27 октября 2016 года), Баласанян В.А. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

При этом объём участия в судебном заседании суда первой инстанции, произведённого представителем по доверенности Баласанян А.Г., не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты.

С учётом изложенного с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Во взыскании указанных расходов в размере 12 000 рублей следует отказать.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности "данные изъяты", выданной 27 октября 2016 года, Григорян А.Г. уполномочил Баласанян В.А. и Среда М.С. представлять его интересы, в том числе, в суде, в отношении автомобиля марки Шевролет "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2016 года по адресу: ФД "Кавказ" (л.д.19).

Применительно к вышеизложенному взысканию с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Истцом Григорян А.Г. заявлены требования о взыскании расходов, понесённых на отправку уведомления об осмотре в размере 283 рубля 70 копеек рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - на отправку уведомления об осмотре в размере 283 рубля 70 копеек рублей.

При подаче иска Григорян А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 316 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых положений закона с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. подлежат взыскании судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Истцом Григорян А.Г. заявлено требование о взыскании с Баласанян А.К. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшем} нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за: причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Как следует из положений абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований Григорян А.Г. к Баласанян А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда от 09 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Баласанян А.К. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Григорян А.Г. к Баласанян А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Во взыскании указанных расходов в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - на оплату услуг нотариуса в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - на отправку уведомления об осмотре в размере 283 рубля 70 копеек.

Взыскать с Баласанян А.К. в пользу Григорян А.Г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорян А.Г. к Баласанян А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий

Судьи