Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обликова Ю.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года по исковому заявлению Обликова Ю.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обликов Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 21.02.2016 серии *** он застраховал гражданскую ответственность как владелец автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***. 09.04.2016 на ул. *** в г. Москве имело место ДТП, с участием четырех автомобилей: "Киа" государственный регистрационный знак *** под управлением К.Н.В., "Хедай Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением П.А.Ю., "Форд Галакси" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.А.Н. и "Мазда 3" государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2016, указанное ДТП произошло по вине водителя К.Н.В., управлявшего автомобилем марки "Киа". Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак ***, является собственностью ООО "Фольксваген групп Финанц". При оформлении ДТП К.Н.В. предъявил страховой полис серии ***, выданный страховой компанией САО "ВСК", согласно которому между САО "ВСК" и ООО "Фольксваген Груп Финанц" заключен договор ОСАГО, сроком действия с 21.01.2016 по 20.01.2017. 11.04.2016 истец, в связи с указанным страховым случаем обратился в САО "ВСК", передав необходимые для страхового возмещения документы. 26.04.2016 (исх. N 17816) из САО "ВСК" ему поступил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что по договору ОСАГО серии ***, застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля "Киа", которым управлял виновник ДТП К.Н.В. Однако, истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается предъявленным на месте ДТП полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии *** при составлении справки о ДТП, согласно которой ответственность К.Н.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2016. В целях выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 17.05.2016 он направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Для определения восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО "МОКОМ", заблаговременно уведомив ответчика о времени и месте ее проведения. 15.04.2016 составлено экспертное заключение N 14-04/16. Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу: денежные средства в размере 321428,05 руб. в качестве страхового возмещения; взыскать денежные средства в сумме 16500 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценки его поврежденного автомобиля; взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 26 апреля 2016 года по дату исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 321428,05 руб.; взыскать денежные средства в сумме 15000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства, затраченные на почтовые отправления, в размере 153 руб.; взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Обликова Ю.Ю. отказано в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе Обликов Ю.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Указывает, что согласно справке о ДТП от 09.04.2016 гражданская ответственность К.Н.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** от 21.01.2016, и ввиду того, что бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием; при этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Полагает, что только результаты технической экспертизы полиса ОСАГО на предмет не соответствия продукции Гознак, могли дать суду первой инстанции основания для отказа в заявленных требованиях в связи с отсутствием заключенного надлежащим образом договора ОСАГО. Считает, что поскольку не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации документов, представленная истцом копия полиса ОСАГО *** от 21.01.2016 должна была быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 января 2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Обликова Ю.Ю. к САО "ВСК" о страховом возмещении удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Обликова Ю.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме 283974,15 руб.; неустойку за непредставление услуги страхования в установленные сроки в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 16500 руб.; почтовые расходы в размере 153,00 руб., при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Также с ответчика САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере6536,27 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда президиум Ставропольского краевого суда указал, что в нарушение закона суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и владельцем автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак ***, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

В соответствии со п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Обликова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Москвитину В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановленос неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года на ул. *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: "Киа", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.В., "Хедай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.Ю., "Форд Галакси", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.Н. и "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Обликова Ю.Ю.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года, водителем автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак *** К.Н.В. было допущено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. 11 апреля 2016 года истец Обликов Ю.Ю. подал заявление в САО "ВСК" о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с независимой технической экспертизой от 15 апреля 2016 года N 14-04/16, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля его с учетом износа деталей составит сумму 301487,19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере 19940,86 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составили 16500 руб.

При оформлении ДТП К.Н.В. (виновник ДТП) предъявил страховой полис серии ***, выданный страховой компанией страховое акционерное общество "ВСК", согласно которому между САО "ВСК" и ООО "Фольксваген Груп Финанц" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 21 января 2016 года по 20 января 2017 года.

Как следует из официального ответа руководителя УУП по ОСАГО операционного центра ЦУП САО "ВСК" Дизер О.В. от 26 апреля 2016 года (исх. N 17816), а также объяснений представителя САО "ВСК" Москвитиной Ю.В. в суде первой инстанции, по договору ОСАГО серии *** застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не владельца транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управлял К.Н.В.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку отсутствует факт страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный собственнику транспортного средства "Киа" - ООО "Фольксваген Груп Финанц", являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

На заседании апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно вступившее в законную силу решение Перовского районного суд г. Москвы от 24 мая 2017 года (дело "N 2-153\17) по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах собственника автомашины Хендай Солярис г\н *** и САО "ВСК", ООО "Арбат-А", К.Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которым установлено, что согласно экспертного заключения СК - 2-153\17 от 10 мая 2017 года, проведенного в рамках судебного разбирательства, бланк полиса ОСАГО N *** соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Госзнака. Бланк полиса ОСАГО N *** обладает средствами защиты продукции типографии Госзнака. Признаки изменения первоначального содержания бланка полиса ОСАГО N *** выполнен клише штемпельными красками синего цвета.

Таким образом, указазнным решением суда с ответчика САО " ВСК2 по тому же факту и тому же дорожно-транспортному происшествию (по которму рассматривается настоящее дело) в пользу второго потерпевшего - собственника автомобиля Хендай Солярис г\н *** была взыскана сумма страхового возмещения. Страховой компанией заключение эксперта и решение суда не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется и соответственно вывод суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в САО "ВСК" является несостоятельным.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, судебная коллегия, считает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы N 71/16 от 22.08.2016 года, проведенной экспертом ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, получившего технические повреждения во время ДТП, с учетом износа составляет 253521,00 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 30453,15 руб. (л.д. 129-164).

Судебная коллегия соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию: страховая сумма в размере 283974,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. На досудебное урегулирование со старховой компанией у истца 260 дней.

Неустойка за период с 27.04.2016 по 11.012017 исчисляется из расчета и составляет 738332,79 рублей ( 283974,15х1%х260).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию сумму неустойки со страхового общества "ВСК" в пользу Обликова Ю.Ю. в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО "ВСК", недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Обликова Ю.Ю. отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Таким образом сумма штрафа составляет 141987,075 рублей из расчета (283974,15 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика САО "ВСК" не заявлялись ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, а также отсутствуют и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии отсутствуют основания применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, коллегия считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу сумму в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Обликов Ю.Ю. 14 апреля 2016 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в ООО "МОКОМ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 16500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Обликовым Ю.Ю. расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм в сумме 153,00 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец Обликов Ю.Ю. предоставил кассовый чек от 11.04.2016 на сумму 153 руб. (л.д. 40).

На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 153,00 руб. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Обликова Ю.Ю. почтовые расходы в сумме 153,00 руб.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в сумме 7163,19 руб. и за требования о взыскании морального вреда в сумме 300,00 руб., всего в размере 7463,19 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Обликова Ю.Ю. к САО "ВСК" о страховом возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Обликова Юрия Юрьевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 283974,15 руб.; неустойку за непредставление услуги страхования в установленные сроки в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 141987,075 рублей.; расходы по оплате независимой оценки в размере 16500 руб.; почтовые расходы в размере 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обликовым Ю.Ю. исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7463,19 рублей. Апелляционную жалобу Обликова Ю.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: