Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского

краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Андрусенко В.А.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 30

марта 2017 года по иску Андрусенко В.А. к

Администрации Ростовановского сельсовета Курского района

Ставропольского края о признании права собственности на

квартиру,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ростовановского сельского совета Курского района Ставропольского края (далее - ответчик), в котором просил признать за нею право собственности на жилую квартиру N ... , общей площадью 58.7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году купил жилую квартиру у колхоза Ростовановский общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее - спорная квартира), оплатил 4425 рублей, что подтверждается квитанцией N1364 от 11.12.2006 года и счет- фактурой N1068 от 07.12.2006 года.

Договор купли-продажи не был составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке из-за отсутствия у него правовых знаний.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу находится в государственной собственности. При обращении в Курский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру в устной форме, в связи с отсутствием договора купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 30.03.2017 в иске Андрусенко В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андрусенко В.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает, что ответчик по делу иск признал в полном объеме, поскольку имущество не является муниципальной собственностью. Третье лицо - колхоз "Ростовановский" в письменном пояснении по делу подтвердил, что Андрусенко В.А. более 10 лет проживает в спорной квартире. Считает, что в связи с тем, что у сторон по делу возражений не было его требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно квитанции об оплате стоимости квартиры и счет - фактуры Андрусенко В.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: ... , у колхоза "Ростовановский" в 2006 году за 4425 рублей.

Как указано в отзыве Администрации Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края спорная

квартира не является объектом муниципальной собственности Администрации Ростовановского сельсовета Курского района.

По мнению представителя колхоза "Ростовановский", исковые требования Андрусенко В.А. обоснованны, поскольку он действительно проживает в спорной квартире более 10 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановленйи Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, недопустимы к отношениям, возникшим из договора купли- продажи; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.З ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (чЛ ст.41, 4.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, предусматривающих, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права - один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.15 Постановления Пленумов N10/22 дается судебное толкование ст.234 ГК РФ, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением" права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленумов N10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст.225 ГК РФ.

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в аб.6 п.15 Постановления Пленумов N10/22, следует, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Так, по делу установлено, что передача истцу во владение имущества - спорной квартиры, была произведена на основании оплаты квартиры по квитанции в колхоз "Ростовановский", в связи с чем факт наличия договорных отношений между истцом и колхозом "Ростовановский" требует проверки.

Однако с указанными требованиями истец обратился к Администрации Ростовановского сельского совета Курского района Ставропольского края, тогда как организация, передавшая спорное жилое помещение Андрусенко В.А. в 2006 году - колхоз "Ростовановский", в качестве ответчика не привлечена.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов N10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности спорной квартиры Администрации Ростовановского сельского совета Курского района Ставропольского края на праве муниципальной собственности.

Следовательно, Администрация - ненадлежащий ответчик в данном споре.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без процессуального соучастия на ответной стороне суд в связи с характером спорного правоотношения может привлечь к участию в деле соответчиков по своей инициативе.

Вместе с тем, истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом признание иска ненадлежащим ответчиком правового значения не имеет и правовых последствий, предусмотренных ч.З ст.173 ГПК РФ, не влечет.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд с иском к надлежащему ответчику при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: