Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о руководителя КУМИ г.Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 10.01.2014 N 7 Малаховой И.Л. был предоставлен в собственность земельный участок N *** в СНТ "Прелесть" для ведения садоводства. Указанное постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности Малаховой И.Л., а сведения об этом участке подлежат исключению из ЕГРП. Указала, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования г.Ставрополя. В указанной охранной зоне в силу СП 31.13330.2012, СанПин 2.1.4.1110-02 запрещено любое строительство, любой иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, земля является ограниченной в обороте и на ней запрещено ведение садоводства. Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения муниципальной собственности помимо воли собственника. Просила суд признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 10.01.2014 N 7 "О предоставлении Малаховой И.Л. в собственность земельного участка N *** в СНТ "Прелесть", признать отсутствующим право собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ***, признать отсутствующим право собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Иванова А.Д.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе и.о. руководителя комитета, первый заместитель руководителя комитета - Кравченко Д.С. просил решение отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нахождения земельного участка в охранной зоне водовода, где запрещено любое строительство, хозяйственно-бытовая деятельность. Указал, что поскольку спорный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, пользование его ответчиком невозможно вне зависимости от того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

В письменных возражениях представитель ответчика Малаховой И.Л. - Фролова Л.И. просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2016 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ Ставрополя к Малаховой И. Л., Иванову А. Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании отсутствующим право собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ Прелесть", участок N ***, признании отсутствующим право собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения Иванова А.Д. оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено и принято новое решение, которым постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 10.01.2014 N 7 "О предоставлении Малаховой И.Л. в собственность земельного участка N *** в СНТ "Прелесть" - признано недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя о. 10.01.2014 N 7, судебная коллегия установила, что спорный земельный участок N *** расположен в пределах санитарно-защитной полосы стального водовода диаметром 1000 мм., который находится в муниципальной собственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ***, из чужого незаконного владения Иванова А.Д., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда президиум Ставропольского краевого суда указал, что поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне водовода, следовательно, в независимости в каком поясе он расположен он входит в число земель ограниченного пользования, не подлежащих приватизации.

В соответствии со п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления главы администрации г.Ставрополя N2574 от 16.08.1995, за садоводческим товариществом "Прелесть" закреплен земельный участок общей площадью 25,1 га, в том числе в коллективно-совместную собственность под дорогами и усадьбой сторожа - 2,46 га. Согласно уставу СНТ "Прелесть" (п. 1.4) земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в общей долевой собственности и земель общего пользования. Общая площадь - 28,46 га, в том числе 2,46 га земли общего пользования, 26 га - коллективно-долевая собственность.

Как следует из материалов дела, а именно: постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 10.01.2014 N7 Малаховой И.Л. предоставлен в собственность земельный участок N *** с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м, в СНТ "Прелесть" для ведения садоводства. Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка принято на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю N 199/3, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Прелесть", заявления Малаховой И.Л. о предоставлении в собственность земельного участка.

В установленном законом порядке 27.03.2014 зарегистрировано право собственности на спорный участок, что подтверждается записью о регистрации N***.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Иванов А.Д. на основании договора купли-продажи от 23.09.2015, заключенного с Малаховой И.Л. Переход права собственности зарегистрирован 07.10.2015, что подтверждается записью о регистрации N***. Согласно акту обследования земельного участка, составленному КУМИ г. Ставрополя Муниципальный земельный контроль от 09.03.2016, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Прелесть", ***, капитальные строения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке от 25.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером *** имеется объект капитального строительства с кадастровым номером ***. Данный объект является водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, который находится в собственности муниципального образования г.Ставрополя.

Так, собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, ДУ 1000 литер ВВЗ, ДУ 700 литер ВВ2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 10400 м, с кадастровыми номерами: ***, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, *** - является Муниципальное образование г.Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2014 и от 04.02.2015.

Согласно сообщениям МУП "Водоканал", имеющимся в материалах дела, по территории СНТ "Прелесть" проходит два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм из стальных труб, которые построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования г.Ставрополя и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Спорный участок расположен на стальном водоводе диаметром 1000 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ "Прелесть", техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Иванова А.Д. и применения правовых последствий недействительности постановления посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности, суд первой инстанции указал, что признание недействительным постановления районной администрации не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка N *** за пределами границ СНТ "Прелесть", его принадлежности истцу на праве муниципальной собственности на момент распределения ответчику Малаховой И.Л., либо выбытия участка из собственности истца помимо его воли.

С указанными выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке - гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда, установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны (далее-ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый, пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водовода до 1000 мм, и не менее 20 м - при диаметре более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 07.11.2014, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25.12.2014.

Согласно техническому плану сооружений от 10.02.2015, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть", подготовленной кадастровым инженером ООО "АСК", а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий Муниципальному образованию город Ставрополь.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

Обстоятельств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов в судебном заседании не установлено.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков находящихся в санитарно-защитной зоне водовода, в независимости в каком поясе они расположены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне водовода, следовательно, в независимости в каком поясе он расположен он входит в число земель ограниченного пользования и не подлежит приватизации.

В силу п. 1 ст. О Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования город Ставрополь до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются несостоятельными. Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании отсутствующим право собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ " Прелесть", участок N ***, признании отсутствующим право собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения Иванова А.Д. подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании отсутствующим право собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ***, признании отсутствующим право собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения Иванова А.Д. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КУМИ г.Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании отсутствующим право собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ***, признании отсутствующим право собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения Иванова А.Д. - удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ***, признать отсутствующим право собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Иванова А.Д.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: