Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" - Баранниковой С.Н. и представителя истца Лебского И.И. - Цулая Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2017 года по иску Лебского И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 08.03.2015 в период времени с 14:00 до 18:00 в г. Москве на *** произошел страховой случай (угон) с участием автомобиля марки ВОЛЬВО ХС 90 регистрационный знак ***, принадлежащий Лебскому И.И. По факту угона автомобиля марки ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак *** 08.03.2015 следственным отделом ОМВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п."б"УКРФ. На момент страхового случая (угона) страховые риски - автоКАСКО (хищение, ущерб) Лебского И.И. в соответствии с договором страхования транспортных средств полис Премиум *** были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", со сроком действия с 19.01.2015 по 18.01.2016. Сумма страхового возмещения составляет 1810000 рублей. Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту принадлежащего автомобиля, в том числе от риска "Хищение". Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.03.2015. 10.03.2015 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени автомобиль не найден. 18.04.2016 постановлением следственного отдела ОМВД России по району Свиблово г.Москвы предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление было предоставлено в страховую компанию. В СПАО "Ингосстрах" были переданы все необходимые документы, предусмотренные правилами добровольного страхования, а именно: предоставлен гражданский паспорт собственника автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полный комплект оригинальных ключей от автомобиля вместе с брелоками (метками) сигнализации, справка Ф.N3, страховой полис, постановление о возбуждении уголовного дела. Страховая компания 21.03.2017 произвела выплату в размере 1778411, 78 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 31588,22 рублей. Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 31588,22 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 905000 рублей; неустойку (пеню) в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 68237 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2017 года исковые требования Лебского И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании сумм - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебского И.И. страховое возмещение в размере 31588,22 рублей; неустойку в размере 55000 рублей; штраф в размере 450000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав при это в удовлетворении остальной части заявленных Лебским И.И. требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 2797,65 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель СПАО "Ингосстрах" - Баранникова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что взыскание суммы страхового возмещения без учета изменяемой страховой суммы является для истца неосновательным обогащением, так как в процессе эксплуатации транспортного средства происходит износ частей, узлов и деталей, что уменьшает рыночную стоимость автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно исполнить требования потребителя до его обращения в суд, поскольку ответчиком не были представлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Полагает, что сумму неустойки надлежит рассчитывать не из суммы страхового возмещения, а исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом. Также не согласна с размеров неустойки.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Лебского И.И. - Цулая Л.К. указал, что с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа и неустойки сторона истца не согласна. Полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Полагает, что судом не учтено, что потребитель является менее защищенной стороной в правоотношениях, указывает, что размеры постановленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингострах" представитель Лебского И.И. - Цулая Л.К. просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Лебского И.И. - Цулая Л.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах"-Баранникову С.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Volvo ХС90 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

19.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств - транспортного средства Volvo ХС90 по рискам КАСКО "Ущерб", "Угон без документов и ключей", "только "Полная гибель".

Страховая сумма в договоре установлена - 1.810.000 рублей. Срок действия установлен с 19.01.2015 по 18.01.2016 (л.д. 104).

10.03.2015 года Лебский И.И. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства Volvo ХС90, в котором указал данные страхователя, собственника ТС, обстоятельства хищения транспортного средства (л.д. 105-106).

В заявлении указано, что оригинал свидетельства ТС и один ключ переданы в УВД, второй ключ и ПТС - у собственника. Уголовное дело N186579 по факту хищения автомобиля Volvo ХС90 возбуждено 08.03.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

СПАО "Ингосстрах" направило истцу сообщение, в котором указало, что расследование уголовного дела N 186579 (возбужденного 08.03.2015 по факту хищения вышеуказанного ТС и приостановленного 18.04.2016) возобновлено, т.е. результатов производства по уголовному делу нет. Считает необходимым напомнить Лебскому И.И., что, в соответствии с положениями ст.78 Правил страхования, "выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона)".

В связи с чем, предложили, по окончанию расследования уголовного дела, предоставить в СПАО "Ингосстрах" справку из органов МВД о результатах расследования уголовного дела и розыска похищенного ТС - не позднее, чем в течение 10-ти дней с момента её оформления.

Согласно положениям ст. 61 Правил страхования, "при хищении или угоне ТС Страхователь, обязан представить Страховщику следующие оригинальные документы: справку из органов МВД о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 10 дней с момента её оформления; по запросу Страховщика, Страхователь также представляет следующие оригинальные документы, составляемые (оформляемые) уполномоченными органами в ходе проведения расследования по уголовному делу (постановление о приостановлении предварительного следствия); письмо о выплате страхового Возмещения с указанием банковских реквизитов; письмо с обязательством Страхователя (а если Страхователь не является собственником застрахованного ТС - то и от собственника застрахованного ТС), в случае обнаружения ТС, в течение 2-х недель, с момента обнаружения ТС, вернуть Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции, восстановить регистрационный учёт данного ТС в органах ГАИ (ГИБДД) (если оно было ранее снято с такого учёта в связи с хищением), со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной от реализации ТС суммы Страховщику".

12.12.2016 Лебский И.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указал, что случае обнаружения автомобиля обязуется в течении 2-х недель с момента обнаружения ТС, вернуть Страховщику полученное возмещение, либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГАИ (ГИБДД) если оно ранее было снято с такого учета в связи с хищением, со всеми документами, необходимыми для его реализации через комиссионный магазин, а также с поручением перевода полученной реализации ТС суммы Страховщику.

Все необходимые документы, а именно: гражданский паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полный комплект оригинальных ключей от автомобиля вместе с брелками(метками) от сигнализаций, справку Ф.N 3, страховой полис, постановление о прекращении уголовного дела, были переданы 24.11.2016 представителю ОС АО "Ингосстрах" в г. Москве (л.д. 120).

28.12.2016 ответчик указал истцу, что необходимый пакет документов получен не был (л.д. 121). 21 марта 2017 года ( после обращения истца в суд с настоящим иском 17 февраля 2017 ) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 778411,78 копеек, что подтверждается платежным поручением N 253224.

Разрешая заявленные Лебским И.И. требования к ОСАО "Ингосстах" суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае же, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, страхователь обязан выполнить условия договора страхования. Вместе с тем, страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Лебского И.И. в связи со страховым случаем права на получение страхового возмещения в размере 31588, 22 рублей (1810 000 - 1778411,78), поскольку часть страхового возмещения выплачено. В указанной части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть уменьшено на сумму амортизационного износа, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ согласно которому страховое возмещение страхователю выплачивается в пределах определенной договором страхования.

Согласно страхового полиса (л.д. 18) страховая сумма определена в размер 1810 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа при реализации страхователем своих прав, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данным законом, равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебского И.И. морального вреда в размере 500 рублей, взысканную судом первой инстанции с учетом справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа, но полагает их размер является необоснованным.

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей распространяются. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Цена страховой услуги составляет 68237 рублей. Неустойка исчисляется 3% от страховой премии, но так как в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии - неустойка составляет 68237 рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и подлежит взысканию в пользу Лебского И.И. неустойка в размере 68237 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая размер присужденной судом суммы (страховое возмещение - 31588,22 + неустойка в размере 68237 + компенсация морального вреда 500) сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в добровольном порядке составляет 50162,78 (100325,22 : 2).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере 450000 рублей является незаконным и необоснованным и подлежащим в этой части изменению с 450000 рублей до 50162,78 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявлений о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции по сути является законным, однако в части взыскания суммы неустойки и штрафа - подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2017 года в части взыскания размера неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебского И.И. неустойку в размере 68237 рублей и штраф в размере 50162,78 рублей. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" и апелляционную жалобу представителя Лебского И.И. - Цулая Л.К. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: