Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Калинского А.В. по доверенности Шерстяных Е.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Кривенко А.В. к Гринько О.Н. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Калинского А.В. к Кривенко А.В., Гринько О.Н., Вяткиной Т.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности не возникшим, признании заключенной прикрываемую сделку, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гринько О.Н. об освобождении от ареста автомобиля "", государственный регистрационный знак "" и указала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от "" года.

"" года на данный автомобиль был наложен арест по исполнительному производству N "", возбужденному в отношении Гринько О.Н., чем нарушены ее права собственника.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинский А.В., который обратился в суд со встречным иском к Кривенко А.В., Гринько О.Н., Вяткиной Т.Г. о признании недействительной притворной сделку купли-продажи автомобиля "", государственный регистрационный знак "", заключенную "" года между Вяткиной Т.Г. и Кривенко А.В., признании не возникшим право собственности на автомобиль у Кривенко А.В., признании заключенной прикрываемой сделку купли-продажи автомобиля между Вяткиной Т.Г. и Гринько О.Н. от ""г. и применении относящихся к ней правил, признании права собственности на автомобиль за Гринько О.Н.

В обоснование своих требований он указал, что совершенная ""г. между Вяткиной Т.Г. и Кривенко А.В. сделка является притворной, поскольку заключена с целью сокрытия имущества Гринько О.Н. от обращения на него взыскания по договору займа.

С ""г. в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находилось гражданское дело по иску Калинского А.В. к Гринько О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Гринько О.Н. к Калинскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2014 года встречные исковые требования Гринько О.Н. удовлетворены частично, иск Калинского А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калинского А.В. удовлетворены частично, с Гринько О.Н. в пользу Калинского А.В. взысканы денежные средства в сумме "" рублей, в удовлетворении встречного иска Гринько О.Н. отказано.

На основании указанного решения в отношении Гринько О.Н. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на пенсионные выплаты должника в размере ""%, что составляет около "" руб. и явно недостаточно для погашения долга.

В рамках исполнительного производства установлено, что у Гринько О.Н. в постоянном пользовании находится автомобиль "", государственный регистрационный знак "".

Гринько О.Н. является единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, ею заключен и оплачен договор обязательного страхования, административные штрафы за нарушение ПДД также выписаны на Гринько О.Н., расчет по договору купли-продажи от "" года производила Гринько О.Н., у самой Кривенко А.В. водительское удостоверение отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная между Вяткиной Т.Г. и Кривенко А.В., является недействительной в силу притворности, поскольку направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает сделку купли-продажи автомобиля с иным субъектным составом.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2017 года исковые требования Кривенко А.В. к Гринько О.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд освободил автомобиль "", государственный регистрационный знак "", от ареста, наложенного актом от "" года.

В удовлетворении встречного иска Калинского А.В. к Кривенко А.В., Гринько О.Н., Вяткиной Т.Г. о признании недействительной притворной сделки купли-продажи автомобиля "", государственный регистрационный знак "", заключенной "" года между Вяткиной Т.Г. и Кривенко А.В., признании не возникшим право собственности на автомобиль у Кривенко А.В., признании заключенной прикрываемой сделки купли-продажи автомобиля между Вяткиной Т.Г. и Гринько О.Н. от ""г. и применении относящихся к ней правил, признании права собственности на автомобиль за Гринько О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Калинского А.В. по доверенности Шерстяных Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Калинского А.В. к Кривенко А.В., Гринько О.Н., Вяткиной Т.Г. удовлетворить. В удовлетворении иска Кривенко А.В. к Гринько О.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явилась представитель Калинского А.В. по доверенности Шерстяных Е.М. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Калинского А.В. по доверенности Шерстяных Е.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Кривенко А.В оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Калинского А.В. удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом транспортного средства "" собственником автомобиля "", "" года выпуска является Кривенко А.В. на основании договора купли-продажи от "" года.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от "" года, он заключен между Кривенко А.В. и Вяткиной Т.Г., подписан ими, каких либо замечаний, возражений не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признаний ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделкам, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Калинский А.В. в нарушении данной нормы не представил суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст.59,60 ГПК РФ, того, что сделка купли-продажи, совершенная между Кривенко А.В. и Вяткиной Т.Г. фактически прикрывала иную сделку, с иным субъектным составом и иными правовым последствиями воля обеих сторон сделки была направлена на достижение последствий той сделки, которую прикрывала притворная сделка.

Ни одно из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в апелляционной жалобы, а именно, заключение договора купли-продажи в период рассмотрения гражданского дело по его иску к Гринько О.Н. о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции, отсутствие у Кривенко А.В. водительского удостоверения, управление автомобилем Гринько О.Н., заключение ею договора обязательного страхования гражданской ответственности, оплата ею административных штрафов за административные правонарушения, допущенные ею, ни пояснения Вяткиной Т.Г. о том, что она понимала, что Гринько О.Н. покупает автомобиль для себя, не могут являться доказательствами того, что договору купли-продажи автомобиля, заключенный между Кривенко А.В. и Вяткиной Т.Г. является притворной сделкой.

Им также не представлено суду доказательств того, что Кривенко А.В. в силу каких-либо обстоятельств, не могла совершать сделки, приобретать в собственность любое имущество, в том числе, спорный автомобиль.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Кривенко А.В. и отказу в удовлетворении исковых требований Калинского А.В.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана правовая оценка.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9